HTML

Közép-európai Elemző Központ

Friss topikok

Címkék

"egységben lét" (1) "felszabadító" (1) "narancsos forradalom" (1) A.Rar (2) A. Janukovics (1) A. Kvasnewski (1) Abe (1) agytröszt (1) akciók (1) alaptörvény-modosítások (1) Alekszand Rar (1) állam (1) Államcsíny (1) államfői találkozó (1) államiság (2) Állami Duma (1) amerikaiak (1) amerikai jog (1) Angela Merkel (1) Arbuzov (1) Argentina (1) árulás (1) átalakulás (1) Atlanti Híd (1) auditálás (1) Auschwitz (1) a hatalom ára (1) B.Komorowski (1) baloldal (1) Bandera (1) beavatkozás (2) befektetők (1) béke (4) békekötés (1) belső kiegyezés (1) Beszarábia (1) betartott kötelezettség (1) biologiai-háború (1) börtönből szabadulás (1) Brezsnyev (1) Bronislaw Komorowski (1) Brzezinski (2) Budapesti Memorandum (1) Bukovina (2) burzsoá-demokratikus forradalom (1) Bush (2) civil-társadalom (1) civilizációs forradalom (1) civil kontroll (1) civil szervezetek (1) Corriere della Sera (1) családi klánok (1) csatlakozás (1) csúcstalálkozó (1) D.Grybauskaite (1) D.Trump (1) D.Vidrin (1) David Cameron (1) deja vu érzés (1) Déli Áramlat (1) demokrácia (3) demokraták (1) Deutschland (1) dialógus (1) dilemma (1) dilemmák (1) diverzio (1) Donald Trump (3) dopping (2) EBESZ (1) egészségi állapot (1) Egyesült Államok (2) egyezkedés (1) együttműködés (2) elemzés (1) életfogytiglani szabadság (1) ellenzék (1) ellenzéki lázadás (1) Elmar Brok (1) elnök-választás (2) elnökhöz közel álló üzletemberek (1) elnökválasztás (4) ember (1) emberiség (1) energetikai problémák (1) érdekviszonyok (1) Erdély (1) Erdogan (1) értékek (1) esélyek (1) eszmék (1) EU (1) EU-társulási szerződés (1) EU-Ukrajna Együttműködési Tanács (1) EU-Ukrajna megállapodás (1) Eurázsia (1) Eurázsiai Szövetség (2) EurÁzsiai Szövetség (1) eurointegració (1) Euronest (1) Európa (2) Europäische Union (1) Európai Bizottság (1) európai értékek (1) Európai integráció (1) európai jogellenes döntések (1) európai Magyarország (1) Európai Parlament (1) Európai Unió (18) Európa elitje (1) EU beteg-gyermeke (1) EU együttműködési megállapodás (1) EU parlamenti választás (1) fegyverszünet (1) felelősség (1) felhozó-verseny (1) felszabadulás (1) feszültségek (1) föderáció (1) fogvatartás (1) folyamat (1) folytatásos (1) főpolgármester választás (1) fordulat (1) fordulópont (1) forradalom (1) G-20 (2) G-7 (1) G-8 (1) G.Westerwelle (1) Gajdos István (3) Galicia (2) gáz (1) gazdaság (1) gazdasági helyzet (1) gázimport-csökkentés (1) gázpiac (1) gázszállítás (1) gázvezeték (1) gáz árak (1) geopolitika (1) geopolitikai helyzet (1) geopolitikai konfliktusok (1) globális-lokális (1) globális vlágrend (1) globalizáció (1) Gorbachev (1) Gorbacsov (4) Gurmai Zita (1) gyermek (1) gyógykezelés (1) háború (1) halálmenet (1) hamis-momentum (1) Hármas-szövetség (1) Hegyi Karabah Köztársaság (1) Helsinki (1) Heritage Foundation (1) hidegháború (4) Hillary Clinton (1) hitel (1) hitelprogram (1) Hollande (1) holnap választás (1) Holodomor (1) holodomor (1) holokauszt (1) hrivnya árfolyam (1) Hruscsov (1) Huntington (1) ideológia (2) Ikarus (1) IMF (3) India (2) integracia az EU-val avagy Oroszországgal (1) integráció (4) interju (1) internet (1) Ivan Gasparovic (1) J.Timosenko (2) Janukovics (3) Jelcin (2) Jerevan (1) jogerős börtön-büntetés (1) jövő (2) Jövő (1) Ju.Timosenko (1) Júlia Timosenko (2) Julia Timosenko (4) Juscsenko (1) kacsanyivkai korház (1) Kádár János (1) kalandorság (1) kanossza (1) kapitalizmus (1) karabahiak elfogadják (1) Karl Marx (1) Kárpát-Alja (1) Kárpátalja (2) kárpátaljai magyarok (1) Kék Áramlat (1) kelet-európa (1) Kelet-Ukrajna (1) Keleti Partnerség (1) Kerch (1) Kercsi-szoros (1) kéziratok (1) kiegyezés (2) kilépések (1) Kína (4) koalició (1) kölcsönös bizalom (1) Komjáthi Imre (1) kommunisták (1) kompország (1) kompromisszum (1) konfliktus (1) könyvvizsgáló (1) konzervatívizmus (1) konzervatívok (1) kormány (1) Koszigin (1) Közép-európai országok (1) központi erőtér (1) Krausz Tamás (1) Kravcsuk (1) krétakör (1) Krím (1) Krim (1) Kucsma (1) külföldi gyógykezelés (1) kulissza (1) kűlső nyomás (1) kultúra (1) Kurt Volker (1) Legfelsőbb Rada (1) legitim hatalom (1) Lenin (3) liberálisok (2) liberális ideológia (1) M.Azarov (2) M.Turski (1) ma (1) Magyar Irka (1) magyar kisebbség (1) Majdan (2) Málta (1) manipuláció (1) Marxizmus-leninizmus (1) Matenadaran (1) média (1) megállapodás (1) megbokrosodott (1) megegyezés (2) megújúlás (1) Merkel (2) mesterséges intelligencia (1) migránsok (1) milonga (1) mini-hidegháború (1) MinszkiMegegyezés (1) Minszki Megállapodás (1) Mit tegyünk! (1) Mit tehetünk? (1) Mogherini (1) Moszkva (1) MSZP (2) munka (1) N.Azarov (1) nácik (1) nacionalista (1) nacionalisták (1) nacionalista ideológia (1) Nagy Imre (1) napló (1) NATO (1) négy szakasz (1) Németország (2) nemzetállam (1) nemzetközileg nem elfogadott (1) nemzetközi választási megfigyelők (1) neo-horthysta-rendszer (1) neokon-neolib (1) neoliberalizmus (1) népfelkelés (1) népfront (1) NGO (1) Ny.Azarov (2) nyelvhasználat (1) nyitott társadalom (1) Nyugat (2) nyugatbarát (1) nyugati bankok (1) O.Zarubinszkij (1) Óbudai Forradalom (1) okoskodás (1) oligarcha (1) oligarchák (1) olimpia (1) önállóság (1) önálló államiság (1) önkormányzat (1) Orbán (1) Orbán Viktor (1) Örményország (1) oroszok (1) Oroszország (17) Oroszország -1996 (1) orosz bankok (1) Orosz Föderáció (2) összekötő kapocs (1) osztályharc (1) P. Kooks (1) palagáz-mező (1) Pamfilova (1) pandemia (1) parlamenti választás (1) párt (1) partnerek (1) Patchwork (1) patriota gazdaság (1) Periferiális-kapitalista (1) perspektívikus feladatok (1) Plotnyickij (1) polarizált politikai klima (1) polgárháború (2) politika (1) Politikai "burok" (1) politikai helyzet (1) politikai lázálmok (1) politikai vákuum (2) Porosenko (4) poszteurópai modell (1) poszthidegháborús helyzet (1) posztindusztriális (1) pravoszlavok (1) Pricewaterhouse Coopers (1) problémák (1) proletárforradalom (1) protektorátus (1) puccs (2) Putyin (7) rabszolgatörvény (1) radikális jobboldal (1) Reagan (2) reform (1) reformok (1) Régiók Pártja (1) Rendszerszerűen (1) rendszerváltás (3) republikánusok (1) revansiszták (1) robotok (1) Románia 1989 (1) rossz hitelek (1) Rosztyiszláv Iscsenko (1) Russia (1) START-3 (1) Steinmeier-formula (1) Strasbourg (1) Stratégia (1) stratégiai érdekek (1) stratégiai partnerek (1) Sz.Arbuzov (2) Sz.Karaganov (1) szabadonengedés (1) Szabadság-párt (1) Szabadságpárt (1) szabadulás a börtönből (1) szabad kereskedelmi övezet (1) szakszervezetek (1) szegény (1) szegény-ország (1) szegénység-politika (1) szellemi kínkeservek (1) szélsőjobb erői (1) szeparatisták (1) Szevasztopol (1) SZKP (1) Szlovákia (1) szocialista (1) szocialisták (1) szociális alávetettség (1) szolidaritás (1) szövetség (1) Szovjetunió (3) Sztálin (1) sztrájk (2) Taktika (1) Tamás Gáspár Miklós (1) tangó (1) tárgyalás (1) tárgyalás Szocsiban (1) Tariel Vaszadze (1) tározók (1) társadalom (1) társulási megállapodás (2) Társulási szerződés (1) Társulási Szerződés (1) társulási szerződés (1) társult tagság (1) Tea Party (1) tegnap (1) tényezők rendszere (1) természetes intelligencia (1) terror (1) terrorizmus (1) területen kívüliség (1) területi megosztás (1) tettek (1) Theresa May (1) The Guardian (1) Timosenko (2) timosenko-adó (1) Timosenko-per (1) tőke (1) történelem (1) totális rendszer (1) Trump (2) tudományos-technikai forradalom (1) tulajdonosváltás (1) tüntetés (1) tüntetések (1) Tyágnyibok (1) Tyimosenko (1) új-neokonok (1) újgeneráció (1) újra alapítás (1) új nemzedék (1) Ukraina (4) Ukraine (1) Ukrajna (33) Ukrajnai Magyar Demokrata Szövetség (1) Ukrajna Megmentésének Bizottsága (1) ukránok (1) ukrán alkotmány (1) ukrán és orosz nyelv (1) ukrán gazdaság (1) ukrán Golgota (1) ukrán ipar (1) ukrán közvélemény (1) ukrán nácik (2) UkrAvto (1) Ungarn (1) US-Russian Relation (1) USA (7) uzsoraszerződés (1) V.Janukovics (14) V.Putyin (3) V. Putyin (1) V/4 csúcstalálkozó (1) vádak (1) vádak Timosenko ellen (1) választás (2) választások (1) válság (2) változatok (1) vámunió (2) Vámunió (3) védelmi kiadások (1) Velencei Bizottság (1) verseny (1) versenyképesség (1) versenyképtelen (1) vezérelv (1) Vidámak és Leleményesek Klubjalu (1) Viktor Janukovics (6) Viktor Orban (1) világ-hatalmi válság (1) világrend (1) Vilnus (1) virus (1) Visegrádi 4-k (1) viszony Moszkvához (1) vita tézisek (1) Vlagyimir Putyin (3) vonakodva csatlakozás (1) World Economy (1) XVIII. kongresszus (1) XXI.század (1) Zaharcsenko (1) zarándoklat (1) Zelenszkij (3) Zjugánov (1) zsákutca (3) zsidók (1) исторический контекстн (1) Конституция (1) поправки (1) Президент (1) Путин (1) Российская Федерация (1) Címkefelhő

Ласло Кемени о коронавирусе, о смерти капитализма и о революции сознания

2020.03.27. 15:40 KeményLászló

 

Migkíséreltem a jelenlegi korona-vírus pandemia által kiváltott világ-helyzetet „felülnézetben ábrázolni . Az interjú az ukraina.ru kérésére készült oroszul (a google segít az érdeklődőknek lefordítani!)

Смысл происходящих сейчас грозных событий невозможно понять, если обращать внимание только на эпидемию коронавирусной инфекции и связанные с этим проблемы. На самом деле мы имеем дело с тектоническими сдвигами, с глобальной биологической войной, после которой мир изменится неузнаваемо

Этот новый мир может быть прекрасен, но может оказаться и хуже того, к которому мы привыкли. Каким он будет — зависит от нас, от того, сможем ли мы измениться в лучшую сторону. Об этом в интервью изданию Украина.ру рассказал известный венгерский политолог Ласло Кемени.

- Ласло, расскажите, как Европа и ваша страна борются с эпидемией коронавирусной инфекции? Что происходит?

— Что происходит? Есть разные предположения о том, откуда этот вирус появился и почему именно такой ажиотаж по этому поводу. Я не хочу заниматься догадками, но могу сказать, что абсолютно все равно сейчас, как этот вирус зародился. Это надо выяснить, конечно, чтобы понимать, как дальше противостоять этой проблеме. Но надо сказать сейчас о другом: то, что сейчас происходит в мире, можно сравнить с начавшейся биологической войной. И самое интересное, что каждая страна занимается военным положением таким образом, как она к этому подготовлена. Какая в стране политическая система, какое там социальное положение, в каком состоянии экономика, какие взаимосвязи с другими странами… Это всё показывает состояние разных стран.

Если посмотрим на это, тогда получается, что мир абсолютно взаимосвязан. Действительно, это глобальная проблема. И нельзя сказать, что, как думали некоторые в начале эпидемии, это проблема Китая. Трамп и сейчас говорит не «коронавирус», а «китайский вирус». Нет. Всё, что происходит, показывает, что это глобальная проблема, и что сейчас мир находится в таком состоянии, что не может быть локальных проблем. Нет локальных проблем. Не может быть, например, локальной проблемы такой, как та же эпидемия этого вируса. И поэтому эту проблему нужно именно глобально решать.

- Всем сообща…

— Да, всем сообща — и только так можно её решить. Сначала надо подходить к этой проблеме глобально, чтобы потом можно было локально, так сказать, на микроуровне решать ее.

- Но пока получается наоборот, мы видим, что каждая страна пытается замкнуться…

— Вот это как раз показывает состояние дел в мире. Мир не в состоянии бороться с этим… Почему? Потому что тут слишком много других влияющих факторов. Не разрешена, не закончена ещё полностью главная проблема конца ХХ века — это холодная война. Закончилась холодная война в 1990 году. Но не все проблемы, связанные с этой холодной войной, решены. Америка думала, что выиграла. Оказывается, что этого не может быть. Там же всё-таки договаривались о ничьей. И надо было так и вести себя. Настоящая ситуация как раз показывает, что не может быть одной страны, которая сможет руководить миром. Надо взаимодействовать.

И дело не в том, какая страна вырастет до уровня США, дело не в том, что Китай может противостоять Америке или не может противостоять, и кто будет руководить миром… Нет. Необходимо абсолютно по-другому подойти к этим проблемам. Это первое.

А второе — это то, что мир переступил порог новой цивилизации. Это цивилизация постиндустриальной научно-технической революции. Это создаёт абсолютно новые условия. Например, если относительно коронавируса посмотреть, то в 2018 году средства искусственного интеллекта выяснили, что надвигается такая ситуация. И страны, которые больше знают, которые впереди идут относительно вот этой новой цивилизации — Америка, Китай, Россия, — они должны были заявить об этом и подготовить к этому весь мир. Не только самих себя, а весь мир подготовить к тому, что сложится такая ситуация.

- Почему же не заявили, не подготовили?

— Это значит, что полностью нет взаимодействия, это значит, что старые системы не работают в новых условиях.

- И нет доверия друг к другу, очевидно?

— Нет доверия, и на первое место страны ставят свои интересы, исходя в основном из интересов капитала. Это интересы капитала, то есть интересы капитализма.

Если более глобально смотреть на ситуацию, то скажу так: мы действительно перешагнули порог новой цивилизации. Но это означает… что это конец капитализма. Должно быть новое общество, новое соотношение стран, новое соотношение людей, то есть абсолютно новый мир. И это означает, что рухнет старая система, полностью.

Вирус как будто катализатором является сейчас этого процесса, ускоряет этот процесс. Чтобы люди во всём мире осознали, что теперь придётся по-другому жить.

- То есть это будет революция сознания прежде всего?

— Абсолютно, абсолютно, абсолютно. И что ещё я считаю очень важным: мы всегда говорим о системном подходе, но на практике это не так. Сейчас как раз всё, что происходит, показывает, что необходимо системно подойти к этим вопросам. Играет роль не один какой-то фактор, а множество факторов. И нужно, особенно научным деятелям, подсказать политикам, что если вы хотите, исходя из одного фактора, решить проблему, например, проблему вируса, то это не получится.

И здесь нужно ещё раз сказать о следующем, я думаю, что это очень важная тема. Раз это глобальная биологическая война, значит, после этой войны — как всегда, после всякой войны — будет абсолютно новый мир. К этому надо подготовиться.

Дальше можно было бы много рассказывать об этих факторах, но главное, я считаю, то, что мир перешагнул рубеж, и начинается мир, в котором искусственный интеллект поможет людям жить абсолютно по-другому. Но для этого необходимо, чтобы естественный интеллект тоже менялся.

- Нужно, чтобы сами люди изменились?

— Да, конечно.

- Но понимают ли это политики? Судя по всему, они в плену у старого мира…

— В том-то и дело, что политики этого не могут понимать. Не могут, потому что они живут в настоящем времени. Очень мало кто сейчас видит и думает стратегически, минимум на три-четыре шага вперёд.

- Научное сообщество, мыслители могут тут помочь, политики прислушиваются к учёным?

— Научное сообщество тоже не совсем готово к этому. Все те, кто занимается проблемами искусственного интеллекта, этой проблематикой, занимаются, можно так сказать, техникой. Главное направление сейчас, например, — создаётся квантовая вычислительная техника. Действительно, это будет большой шаг вперёд, когда квантовые компьютеры будут уже в действии. Но кто будет использовать их, как и для чего? Например, предвидение таких ситуаций, как ситуация с коронавирусом, — вот для этого будут использовать? Или наоборот? Например, как Трамп хотел использовать немецких учёных, которые работают над вирусом: давайте мы вас купим, и вы будете работать для нас, это будет патент американский, и мы будем это продавать. Понимаете? Если по этому пути идти, тогда мир не лучше будет, а хуже.

И, конечно, сейчас появляются разные сценарии о том, что мир будет хуже и будет ещё более жутким.

- Так сказать, новейшие антиутопии… Да, многие сейчас испытывают большую тревогу, и не без оснований. Если я правильно понял, то главное противоречие сейчас — между состоянием умов, тем, какие мы есть, кем являемся, и прогрессом, вызовом будущего?

— Да. И о политиках вы спрашивали — и правильно. Вот посмотрите: почти во всех странах нет политической стабильности. В Германии, например, нет. Меркель уже уходит, но не видно, кто может управлять такой большой и развитой страной. А что в Америке? Мне 77 лет. И вот мои ровесники хотят управлять самой большой, самой сильной страной мира. Это чушь!

- Политическая система тоже отстаёт от времени?

— Конечно. Вернёмся к действительности. Как выглядит, например, Европа? Евросоюз работает над тем, чтобы ещё больше стран Европы присоединялись к ЕС. Да. Но вот для чего? Чтобы увеличить рынок. Не для того, чтобы поднять те страны, которые входят в этот союз, а для того, чтобы увеличить рынок.

Венгрия, например, почти полностью работает сейчас на Германию. У нас в Венгрии нет собственной промышленности. Все крупные предприятия работают на «Мерседес», на BMW, ну и так далее. То есть мы занимаемся монтажом.

- Разделение труда по-европейски?

— Да. Сейчас закроют предприятия, скажем, «Мерседес», тогда в первую очередь где будут закрывать? За границей, в третьих странах. Это не только Венгрия, это и Словакия, и Чехия, в какой-то степени Румыния. Все эти новые страны находятся в зависимости от главных европейских стран. Таким образом, это так выглядит.

Дальше. В этих странах… например, в Венгрии. Страна в таком состоянии, что сейчас, если остановится экономика, тогда люди будут на улице, без денег, без зарплат, без работы. На месяц-два есть у людей какой-нибудь запас. И что из этого получится… На предприятиях военный контроль, на улицах уже военные патрули. Для чего? Против вируса? Так вирус автоматом не победишь.

- Мы видим, что во многих странах подобные вопросы возникают…

— Да. Посмотрите, что творится в Испании. Народ, который привык танцевать, петь, играть в футбол, быть всё время на улицах и свободно общаться, — сейчас эти люди не могут выходить на улицу, они должны сидеть у себя дома. Мне звонил вчера знакомый и говорит: Ласло, люди хотят покончить с собой… Потому что не подготовлены к такому.

То есть локальная ситуация в каждой стране абсолютно разная, но во всех странах всё зависит от глобальных проблем, о которых я говорил.

- Что ж, остаётся надеяться, что найдутся интеллектуальные силы, которые помогут человечеству выйти из этой сложной ситуации.

— Я абсолютный… нет, это неправильное слово — я реальный оптимист. Вы же историк, посмотрите, когда происходили в мире такие глобальные переходы от одной цивилизации к другой, такие же были проблемы. Без войны никогда такого перехода не было.

- Согласен. Но хотелось бы всё же меньшей кровью обойтись.

— Правильно. Я почти уверен, что хотели бы отдельные политические силы в мире использовать обычное оружие — атомную бомбу, ядерную и прочее, и прочее. Но понятно было, что в таком случае всё человечество погибнет. А сейчас не погибнет. Всё не погибнет. Хотя есть сейчас отдельные люди, которые пишут, что старики должны уже уходить. Пусть остаётся молодёжь, пусть старики сидят дома, а кто не сидит — пусть умрёт.

- Это натуральный фашизм.

— Натуральный фашизм, вы правильно говорите. Но он есть. В Америке сейчас идёт предвыборная кампания, и такие высказывания слышны.

- Не только в Америке, и в России, Украине мы подобные высказывания слышим. Можно сказать, мы наблюдаем очередной акт вечной борьбы добра и зла, просто на новом уровне?

— Именно. Те политики, которые сейчас занимаются своей властью, её укреплением под видом борьбы против вируса, подходят именно к фашизму.

Но человечество выживало и в худших условиях. Поэтому и сейчас выживет, я уверен.

И последнее, что я хочу сказать. Не бойтесь средств искусственного интеллекта. Это средство для того, чтобы человечество вступило в новую фазу своего развития, в новую цивилизацию, которая создаёт возможность полного освобождения. Это будет абсолютно другой мир. В этом мире люди не будут зависеть от отчуждённых предметов и структур, не будет рабства, эксплуатации и так далее. А будут абсолютно свободно взаимодействующие люди, солидарные люди. Может быть построен действительно прекрасный мир. Жаль, что мне уже 77.

Szólj hozzá!

Címkék: együttműködés virus pandemia biologiai-háború globális-lokális tényezők rendszere

Комментария относительно общественного обсуждения поправок в Конституцию Российской Федерации.

2020.03.18. 14:31 KeményLászló

Közismert, hogy az Oroszországi Föderációban az utóbbi hónapok legfőbb politikai eseménye az 1993-ban hatályba lépett Alkotmány módosítására tett javaslatok vitája. A módosításra Vlagyimir Putyin államfő tett javaslatot a törvényhozó testületnek, az Állami Dumának. A javasolt módosításokról széles körben folytatott vitákat, majd a népszavazás döntését, és a normaszöveg parlamenti elfogadását követően, lényegét tekintve már nem a szovjet-szocialista rendszert leváltó neoliberális jellegű alkotmánya lesz az Oroszországi Föderációnak, hanem olyan, amely a 21 század követelményeire, rendszer szerűen, sajátos orosz módon korrigált szociális piacgazdaságként konszolidálódott társadalmi-gazdasági formációnak felel meg. Mind ezt azért érdemes kiemelni, mert új irány kezdetét láthatjuk a nem neoszocialista, de nem is neoliberális jellegű politikai rendszer megalkotásához, a változtatásokhoz a népakarat, a közvetlen demokrácia érvényesítésére, a posztindusztriális tudományos-technikai forradalom gazdaságához a társadalmi és szociális feltételek megteremtésére. A világban zajló geopolitikai, gazdasági és egyéb jellegű szembenállások, a klíma-katasztrófa, a korona-vírus járvány stb., olyan külső környezetet teremtett az alkotmány-módosításhoz - tetézve az Oroszországot a Szovjetunióhoz hasonlóan megosztani szándékozók törekvéseivel – amelyből kiemelkedett a kérdés Putyin elnöki mandátumáról a 2024-s választást követően.

Mindent egybevetve az alkotmány-vita kiéleződött és a népszavazás előtt állásfoglalásokra serkent. A „Civil Kontrol” szervezet tőlem is véleményt kért. Az alábbiakban olvasható (oroszul) az a néhány tézis, amelyet a figyelmükbe ajánlottam.

Ласло Кемени, специально для Ассоциации "Гражданский контроль"

Мое мнение относительно поправок в Конституцию РФ основано на личном опыте частых поездок в Россию, изучении текущей ситуации по СМИ и социальным сетям. Кстати, только что закончил работу над книгой «Процесс перехода советской политической системы в российскую». Пока эта работа выходит на венгерском языке.

Происходящее в России нужно рассматривать в историческом контексте. В конце 1980-х – начале 1990-х Горбачев решил преобразовать политическую систему СССР и создать новую Конституцию, чтобы полностью изменить каркас власти и превратить однопартийное государство в демократическое. Он совершил много ошибок, еще не понимая, что Запад его обманывает. Об этом обмане со стороны Буша он признался мне во время нашего прямого телевизионного разговора в 2001 году.

Нынешняя ситуация схожная. Но Владимир Путин – не Михаил Горбачев. Путин пытается препятствовать процессам, которые могут разорвать страну на куски под давлением заинтересованных сил. К тому же Конституция 1993 года готовилась и принималась насильственно. Ради сохранения власти был расстрелян парламент. Разве это демократический шаг? Сегодня в России оппозиция говорит о том, что поправки плохо подготовлены, потому что к работе над ними не были привлечены те или иные юристы, не задействована часть интеллигенции. Но ведь происходит корректировка имеющейся Конституции, а не ее подмена. И разве советовался с кем-то Ельцин в 1993 году? Сегодня россиянам в связи с поправками в Основной закон нужно понимать, что благодаря этим изменениям страна останется целой, а не будет разрушена, как в 1990-е годы. Думаю, для самого Владимира Путина, который уже вошел в историю как выдающийся государственный деятель, вопрос переизбрания не так важен, как представляется неолиберальной интеллигенции.

Неолиберальное мышление уже исторически проиграло во всем мире, но его носители упорно не хотят это признавать. Не исключаю, что после референдума 22 апреля, как и после выборов в Госдуму в 2011 году, будут предприниматься попытки расшатать власть. Тогда Владимир Путин выступил с серией программных статей в разных изданиях. Я думаю, что и сегодня он должен сделать нечто подобное – обратиться к гражданам с разных информационных площадок и разъяснить суть новой программы развития страны. Отмечу, что опыт организации избирательных процедур в современной России заслуживает быть предметом подражания для многих других государств. Установка видеокамер на избирательных участках – колоссальный прорыв в проведении голосования! На прошедших президентских и думских выборах я из Будапешта мог следить, как россияне опускают в урны бюллетени на Сахалине или на Кавказе. За выборами в России мог наблюдать весь мир. Даже американские военные удивленно подняли головы.

В своей новой книге я пишу о том, что именно сейчас формируются гражданские институты, и общественность активна как никогда. Мне доставляет радость наблюдать за этим процессом, поскольку в Венгрии я являюсь основателем многих независимых общественных организаций. Десять лет руководил движением «Объединение интересов общества». На ее основе позднее был создан Гражданский парламент, объединивший многочисленные общественные организации моей страны. Я наблюдаю расцвет общественных институтов в России, в частности, волонтерства. И именно волонтеры могут донести до электората содержание поправок в Основной закон. Не могу не сказать и об уникальном движении «Бессмертный полк». Аналогов ему на планете нет. Это колоссальная акция! Общенародное шествие в память о своих предках, победивших фашизм, для меня – подлинная идеология современной России. «Бессмертный полк» убеждает в силе российского народа, который волен решить судьбу своей страны и сохранить ее от разрушения. Обновленная Конституция позволит сохранить Россию и развивать ее в будущем.

Будапешт. 17. 03. 2020.

Szólj hozzá!

Címkék: Путин Конституция поправки исторический контекстн Президент Российская Федерация

MARIAN TURSKI: AUSCHWITZ NEM AZ ÉGBŐL POTTYANT LE . 2020. JANUÁR 27.

2020.02.03. 22:05 KeményLászló

A Nemzetközi Holokauszt Emléknapon Auschwitz-Birkenau-ban elmondott beszédnek a Polityka c. lengyel hetilapban megjelent kivonata

Ne legyetek közömbösek – szólított fel Marian Turski, volt auschwitzi fogoly, szerkesztőségünk tagja, aki részt vett az Auschwitz-Birkenau tábor felszabadítása 75. évfordulója alkalmából tartott ünnepségen.

Wyniki wyszukiwania - Polityka.pl

Wyniki wyszukiwania w serwisie Polityki

Marian Turski 1926. június 26-án született a mai Litvániában levő Druskiennikiben. 1942-től az akkor Litzmannstadtnak nevezett Łódź gettójában élt. 1944 augusztusában deportálták az auschwitzi koncentrációs táborba. 1945 tavaszán túlélte a koncentrációs tábor volt foglyainak Auschwitzból Buchenwaldba tartó halálmenetét. 1958-tól a Polityka történelmi rovatának vezetője. Aktív résztvevője számos zsidó szervezetnek. 2009-től a Lengyel Zsidók Történeti Múzeuma tanácsának elnöke.    

Tisztelt egybegyűltek, barátaim, egyike vagyok a ma még élő keveseknek, akik a felszabadítás előtti csaknem utolsó pillanatig ezen a helyen voltak. Január 18-án kezdődött az auschwitzi táborból való ún. evakuálásom, amely hat és fél nappal később rabtársaim több mint fele számára Halálmenetnek bizonyult. Együtt voltunk a 600 fős oszlopban. A következő évfordulót minden valószínűség szerint már nem érem meg. Ilyen az emberi törvény.

Marian Turski: Két halálmenetet éltem át. A háború után semmire nem emlékeztem.

Ezért bocsássátok meg nekem, hogy abban, amiről beszélek, lesz egy kis meghatódottság. Az, amiről beszélni szeretnék, elsősorban a lányomnak, a leányunokámnak szól, akinek köszönöm, hogy itt van a teremben, a fiúunokámnak: azokra gondolok, akik a lányom, az unokáim kortársai, azaz az új nemzedékre, különösen a legifjabbakra, az egészen fiatalokra, akik még náluk is fiatalabbak.  

Amikor kitört a világháború, tizenéves voltam. Az apám katona volt és súlyos tüdőlövést kapott. Ez családom drámája volt. Anyám a lengyel-litván-belorusz határvidékről származott, amit elöntöttek a hadseregek, oda-vissza mozogtak, raboltak, erőszakoskodtak, falvakat gyújtottak fel, hogy semmi se maradjon azoknak, akik utánuk jönnek. Mondhatom tehát, első kézből tudtam, apámtól és anyámtól, mi a háború. De mindannak ellenére, hogy az csak 20, 25 éve volt, olyan távolinak tűnt, akár a XIX. századi lengyel felkelések, vagy a francia forradalom.  

Amikor ma fiatalokkal találkozom, tisztában vagyok azzal, hogy 75 év után kissé unják ezt a témát: a háborút, a Holokausztot, a Shoát, az emberirtást. Megértem őket. Ezért megígérem, fiatalok, hogy nem a szenvedéseimről mesélek. Nem mesélek nektek arról, mit éltem át, az én két halálmenetemről, arról, hogy amikor véget ért a háború, 32 kilósan a kimerültség és az élet végén jártam. Nem mesélek arról, ami a legrosszabb volt, azaz a hozzám legközelebb állóktól való elválásról, amikor a szelektálás után megérzed, mi vár rájuk. Nem, nem fogok erről beszélni. A lányom nemzedékével és az unokáim nemzedékével róluk magukról szeretnék beszélni.        

Látom, itt van velünk Ausztria elnöke, Alexander Van der Bellen úr. Emlékszik ugye, elnök úr, amikor fogadott engem és a Nemzetközi Auschwitz Bizottság vezetőségét, amikor azokról az időkről beszéltünk? Ön ekkor a következő megfogalmazást használta: „Auschwitz ist nicht vom Himmel gefallen”. Auschwitz nem az égből pottyant le. Azt mondhatnám, ahogy nálunk mondják: ez nyilvánvaló evidencia.  

Hát persze, hogy nem az égből pottyant le. Banális állításnak tűnhet, de mély és a megértéshez nagyon fontos gondolati rövidítés van benne. Menjünk vissza egy pillanatra gondolatban, képzeletben a harmincas évek Berlinjébe. Majdnem a város közepén vagyunk. A kerület neve: Bayerisches Viertel, Bajor Kerület. Három megállóra a Kuddamtól, a Zootól. Ahol ma a metróállomás van, ott van a Bayerischer Park, a Bajor Park. És ezeknek a korai 30-as éveknek egy napján a padokon felirat jelenik meg: „Zsidóknak tilos ezekre a padokra ülni”. Azt mondhatnánk: ez kellemetlen, nem fair, nem oké, de végül is annyi pad van a környéken, le lehet valahova máshova ülni, nem egy szerencsétlenség.

Ebben a kerületben zsidó származású német értelmiségiek laktak. Albert Einstein, a Nobel-díjas Nelly Sachs, a gyáros politikus, Walther Rathenau külügyminiszter. Aztán az uszodában megjelent egy felirat: „Zsidóknak ebbe az uszodába tilos a belépés”. Megint azt mondhatjuk: ez nem valami kellemes, de Berlinben annyi a hely, ahol fürödni lehet, annyi a tó, a csatorna, csaknem mint Velencében, tehát lehet valahol másutt.

Ezzel egyidőben valahol megjelenik egy felirat: „Zsidók nem lehetnek német énekes szervezetek tagjai”. Na és? Énekelni, zenélni akarnak, jöjjenek össze valahol külön énekelni. Aztán megjelenik a felirat és a parancs: „Zsidó, nem árja gyerekek nem játszhatnak német, árja gyerekekkel.” Majd magukban fognak játszani. Aztán megjelenik a felirat: „Zsidóknak kenyeret és élelmiszert csak 17 óra után árusítunk.” Ez egy kis nehézséget okoz, mert kisebb a választék, de végtére is 17 óra után is lehet vásárolni.    

Vigyázat, vigyázat! Kezdjük magunkévá tenni a gondolatot, hogy ki lehet valakit rekeszteni, hogy meg lehet valakit bélyegezni, hogy ki lehet valakit iktatni. És ily módon lassacskán, fokozatosan, nap nap után kezdenek az emberek ezzel azonosulni. Az áldozatok, a pribékek és a tanúk, azok, akiket úgy nevezünk: bystanders – kezdenek hozzászokni a gondolathoz és az eszméhez, hogy az a kisebbség, amelyik Einsteint, Nelly Sachsot, Heinrich Heinét, a Mendelsohnokat adta, valami más, hogy ki lehet lökni őket a társadalomból, hogy ezek idegen emberek, hogy ezek olyanok, akik fertőzést, ragályt terjesztenek. Ez már borzalmas, veszélyes. Ez a kezdete annak, ami egy pillanattal később bekövetkezhet.  

Az akkori hatalom egyfelől ügyes politikát folytat, mert pl. teljesíti a munkások követelését. Május elsejét Németországban soha nem ünnepelték – ők akarják? kérem, csak tessék. A munkaszüneti napon bevezetik a Kraft durch Freudét („örömben az erő”). Ez tehát a munkásünnep eleme. Felülkerekedhetnek a munkanélküliségen, Játszhatnak a nemzeti méltóság húrjain: „Németek, emelkedjetek fel Versailles szégyenéből. Térjen vissza a büszkeségetek.” És ez a hatalom egyszersmind látja, hogy ezeket az embereket lassan eluralja az érzéketlenség, a közömbösség. Megszűnnek reagálni a rosszra. És akkor a hatalom megengedheti magának, hogy felgyorsítsa a rossz folyamatokat.  

És aztán hirtelen bekövetkezik: a zsidók munkába való felvételének tilalma, az emigrálás tilalma. Aztán gyorsan megtörténik a gettóba küldésük: Rigába, Kownóba, az én gettómba, a lódzi gettóba, Litzmannstadtba. A többséget innen aztán továbbküldik Kulmhofba, a Ner melletti Chełmnóba, ahol aztán teherautó-üzemanyaggázzal legyilkolják őket, a többieket meg Auschwitzba, ahol modern gázkamrákban ciklon B-vel gyilkolják le őket. És itt bizonyosodik be, amit az elnök úr mondott: „Auschwitz nem hirtelen pottyant le az égből”. Auschwitz kis léptekkel menegetett, lépegetett, közeledett, míg meg nem történt, ami itt bekövetkezett.

Lányom, unokám, lányomnak kortársai, unokám kortársai – lehet, hogy nem ismeritek Primo Levi nevét. Primo Levi volt ennek a tábornak az egyik leghíresebb foglya. Primo Levi egykor a következőket fogalmazta meg: „Ez megtörtént, ami azt jelenti, hogy megtörténhet. Ez azt jelenti, hogy ez mindenütt, az egész világon megtörténhet.”  

Megosztom veletek egy saját emlékemet: 1965-ben az Amerikai Egyesült Államokban voltam ösztöndíjjal. Akkor volt a tetőpontján az emberi jogokért, a polgárjogokért, az afroamerikai lakosság jogaiért zajló küzdelem. Volt szerencsém részt venni Martin Luther Kinggel a Selma városából Montgomerybe való menetelésen. És akkor az emberek, amikor megtudták, hogy Auschwitzban voltam, megkérdeztek: „Mit gondolsz, ilyesmi biztos csak Németországban történhetett meg? Előfordulhatott volna máshol is?” És én azt mondtam nekik: „Ez nálatok is megtörténhet. Ha megtörik a polgárjogokat, ha nem értékelik a kisebbség jogait, ha azokat likvidálják. Ha a jog meginog, ahogy az megtörtént Selmában, akkor ez bekövetkezhet.”. Mit lehet tenni? Ti magatok, mondtam nekik, ha képesek vagytok megvédeni az alkotmányt, a jogaitokat, a demokratikus rendeteket, megvédve a kisebbségi jogokat – akkor legyőzhetitek.          

Mi Európában többségében a zsidó-keresztény hagyományokból eredünk. Hívők és nem hívők egyaránt civilizációs kánonjukként fogadják el a tízparancsolatot. Roman Kent barátom, a Nemzetközi Auschwitz Bizottság elnöke, aki öt évvel ezelőtt, az előző jubileum alkalmából beszélt ezen a helyen, ma nem tudott iderepülni. Ő találta ki a 11. parancsolatot, amely a Shoá, a Holokauszt, a megvetés szörnyű korának a tapasztalata. Így hangzik: ne légy közömbös.  

És ezt szeretném mondani a lányomnak, ezt szeretném mondani az unokáimnak. A lányom, az unokáim kortársainak, lakjanak bárhol: Lengyelországban, Izraelben, Amerikában, Nyugat-Európában, Kelet-Európában. Ez nagyon fontos. Ne legyetek közömbösek, ha történelmi hazugságokat láttok. Ne legyetek közömbösek, amikor azt látjátok, hogy a múltat beleerőltetik a politika aktuális szükségleteibe. Ne legyetek közömbösek, amikor bármilyen kisebbséget diszkriminálnak. A demokrácia lényege, hogy a többség kormányoz, de a demokrácia azon alapul, hogy a kisebbség jogait meg kell védeni. Ne legyetek közömbösek, amikor akármelyik hatalom megsérti a már meglevő, elfogadott társadalmi megállapodást. Legyetek hűek a parancsolathoz. A tizenegyedik parancsolathoz: ne légy közömbös.  

Mert ha az leszel, még körül sem nézhettek, amikor rátok, az utódaitokra, hirtelen lepottyan az égből valamilyen Auschwitz.

(Ford. Hárs Gábor)

Szólj hozzá!

Címkék: holokauszt zsidók halálmenet Auschwitz M.Turski

Patchwork (területi foltokból összefércelt ) Ukrajna .

2019.12.05. 19:01 KeményLászló

A Szovjetunió szétszedése következtében önállóvá lett Ukrajna biztonságpolitikai feladatai és lehetőségei szempontjából, de a globális viszonyokat illetően is fontos eseményre került sor 1994. december 5-én, Budapesten aláírták az u.n. Budapesti Memorandumot. Ennek, az azóta „perdöntőnek„ bizonyult dokumentumnak, a tiszteletére 2009-ben az érintettek részvételével tanácskozást szerveztünk a magyar fővárosban. Kezdeményezésemre az ukrán "Единый мир" Alapítvány és a magyar Biztonságpolitikai és Honvédelmi Kutatások Központja Alapítvány: BHKKA, meghívta Kijevből a Verhovna Rada képviselőinek, Moszkvából az Állami Duma képviselőinek delegációit, valamint az USA, Nagy-Británnia budapesti nagyköveteit, az ENSZ, az EBESZ, a NATO és a magyar kormány illetékeseit, hogy közösen emlékezzünk meg a 15 évfordulóról, beszéljük meg a történteket és a feladatokat. Akkor még reménykedtünk az ukrajnai kibontakozás békés és sikeres megvalósulásában.

Ma ismét emlékezésre lenne mód, hiszen a 25. évfordulónál tartunk. A viszonyok azonban megváltoztak. Nincs béke a 2014 februárban megpuccsolt és ezzel önállóságát vesztett Ukrajnában. Kiderült, hogy a Budapesti Memorandum ugyan segített mentesíteni Európát, a világot a nagyobb bajtól, az esetleges nukleáris katasztrófától, de nem mentette meg az ukrajnaiakat a belső zűrzavartól. Kiderült, hogy a különböző korokban, számos okból és módon területi foltokból összefércelt, „patchwork ország” varrásai nem állják ki a történelem próbáját.  

Annyit tehetünk ma, hogy emlékeztetünk: miért is kellett megteremteni a Budapesti Memorandumot és milyen célt szolgál. Ehhez át kell tekintenünk a szétvállást követőn kialakult ukrajnai védelmi helyzetet. Kezdjük azzal, hogy a nagyléptékű szovjet védelmi program felszámolása érzékenyen hatott az önállósult Ukrajnára. Ennek a programnak a megvalósításában, a 80-as években a vezető ukrán üzemek és tudományos-kutató központok szinte mindegyike érintett volt, és a fegyverkezés beszüntetésével mindegyikük életképtelenné is vált. A Szovjetunió szétesésének pillanatában az Ukrán SzSzK területén három katonai körzet volt, 780 ezres létszámmal. Ezeknek az állományába számos szárazföldi egység tartozott, valamint egy rakéta-, négy légi hadsereg, a légvédelem és a Fekete-tengeri Flotta. Miután döntés született arról, hogy a Független Államok Közösségének nem lesz egységes hadereje, 1991. augusztus 24-én a Legfelsőbb Ráda rendeletben mondta ki, hogy a Szovjetunió Fegyveres Erőinek mindegyike, amely az ország területén állomásozik, ettől fogva Ukrajna fennhatósága alá tartozik. Az említetteken kívül ez a döntés vonatkozott a nukleáris robbanótöltettel ellátott 1272 interkontinentális ballisztikus rakétára, éppúgy, mint a jelentős mennyiségű dúsított urán tartalékokra is. Ekkor Ukrajna területén 1240 nukleáris robbanófejet tároltak, 133 db. RS-18-as stratégiai rakétát, 46 db. RS-22-t, 564 db. bombázókon használt szárnyas rakétát, valamint mintegy 3000 egységnyi taktikai nukleáris fegyvert.

A Szovjetunió felbomlásának következményeként megnőtt a nukleáris fegyverekkel rendelkező országok száma, hiszen a belovezsszkiji megállapodás aláírásakor a szovjet nukleáris fegyvereket négy szövetségi köztársaság területén tárolták: Oroszországban, Ukrajnában, Belorussziában és Kazahsztánban. Oroszország és az Amerikai Egyesült Államok közös diplomáciai erőfeszítéseinek eredményeként Ukrajna, Belorusszia és Kazahsztán lemondott a nukleáris hatalmi státuszról. Ennek az Európa biztonsága szempontjából is rendkívül fontos eseménynek, a jogi megalapozása ukrán részről azzal kezdődött, hogy 1991. október 24-én a Legfelsőbb Ráda rendeletet alkotott Ukrajna nukleáris fegyvermentes státuszáról. 1992. január 14-én pedig, háromoldalú megállapodást írtak alá – Oroszország, az Amerikai Egyesült Államok és Ukrajna képviselői - mely szerint minden nukleáris töltetet leszerelnek és Oroszországba szállítanak, a stratégiai nehézbombázókat és a rakétaindító bunkereket pedig megsemmisítik az USA pénzén. Ennek fejében garantálják Ukrajna függetlenségét és területi integritását.

Így is történt. Az ország területén maradt valamennyi hadászati nukleáris potenciált Oroszországba szállították (ezeket leszerelték, részben az USA pénzügyi támogatásával). 1994. december 5-én pedig Budapesten, az Európai Biztonsági és Együttműködési Szervezet (EBESZ) megalakítására összehívott értekezlet keretében, aláírták azt a Memorandumot, amelyben Oroszország, az Amerikai Egyesült Államok és Nagy-Británnia garantálták Ukrajna biztonságát. Kötelezettséget vállaltak arra, hogy tartózkodnak az erő alkalmazásától, a gazdasági nyomásgyakorlástól, és abban az esetben, ha agresszió veszélye jelentkezne Ukrajnával kapcsolatban, akkor összehívják az ENSZ Biztonsági Tanácsát a szükséges intézkedések megtételére.

A 25 évvel ezelőtti megegyezés eredménye, hogy ukrajnai területen nincs nukleáris fegyver és azok működtetésére, hordozására képes technikai rendszer. Ugyanakkor a politikai viszonyok, s különösen a geopolitikai körülmények olyanná váltak, hogy Ukrajana elveszítette önálló döntéshozó képességét, és agazdasági-szociális körülményei katasztrófális álapotán külső segítségel sem lehet javítani, nincs aki szanálja! A 25. évfordulóra nem is sikerült összeszednem konstruktív tanácskozást.

Ha minden a tervek szerint alakul, akkor 2019. december 9-én Párizsban összeülnek az Oroszországi Föderáció, Németország, Francia ország vezetői Ukrajna elnökével, hogy megoldást találjanak legalább a béke megteremtésére. Szúrkoljunk nekik! Mert, ha ez sem sikerül, akkor még a patschwork sem marad meg Ukrajnából!

 

Mellékletben álljon itt a tíz évvel ezelőtti tanácskozás rezüméjeként két interju.

В Будапеште открылась конференция по европейской безопасности

 

21 декабря 2009. в Будапеште открылась международная конференция "Будапештский Меморандум и новая архитектура европейской безопасности", лейтмотивом которой стало обсуждение геополитической ситуации, сложившейся после заключения в 1994 году Меморандума, согласно которому Украина отказалась от собственного ядерного потенциала в пользу гарантий безопасности со стороны России, США и Великобритании. Организатором мероприятия выступил Центр исследований политики безопасности и обороны, соорганизатором с украинской стороны – Международный фонд "Единый мир" (глава правления Эдуард Прутник). В ходе дискуссии участники, среди которых политики и ученые из Венгрии, Украины, РФ, США, Великобритании, Германии, а также послы этих стран и стран Евросоюза, представители ОБСЕ и пресса, отметили серьезные изменения, происшедшие в геополитике в период с момента подписания Меморандума. По общему мнению участников, в мире давно назрел вопрос об обновлении европейской системы безопасности, построении новой архитектуры, учитывающей геополитические реалии новой Европы. В частности венгерский политолог Ласло Кеменем отметил, что Украина находится на стыке геополитических систем. Когда к политической элите придет сознание собственной самодостаточности и не будет необходимости в поиске чужого покровителя, то наберут обороты и разработка концепции обеспечения безопасности Украины, и определение роли в международных отношениях, в том числе и возможности присутствия и в одной, и в другой интеграции. Поставив вопрос глобальной международной безопасности на повестку дня, международный фонд "Единый мир" привлек к Украине внимание международной общественности, ведущих международных экспертов по данной теме. Тем самым повысив рейтинг государства. Это, безусловно, позитивно отразится на пошатнувшемся имидже вашего государства. Ведь таким образом Украина выходит на новый уровень геополитических отношений, совместного поиска новой более эффективной архитектуры европейской безопасности. Выступая перед участниками конференции, глава правления Международного фонда "Единый мир" Эдуард Прутник изложил свое видение необходимости создания нового Глобального союза безопасности. "Сегодня мы стоим перед пониманием необходимости создания Глобального союза безопасности фактически на всем северном полушарии. И начинаться этот союз должен с союза Интеллекта и Воли. При этом, интеллект должен быть не конфронтационный, а воля - доброй. Вот это объединение доброй воли и доброжелательного интеллекта, умноженные на поддержку всего медийного пространства, и есть, по моему глубокому убеждению, фундамент нового Глобального союза безопасности".

Будапешт, 21.12.2009. http://news.meta.ua/archive/21.12.09/cluster:15145151-V-Budapeshte-otkrylas-konferentsiia-po-evropeiskoi-bezopasnosti/

Будапештский меморандум и новая архитектура безопасности

К 2010 году Украина оказалась в положении, которое можно охарактеризовать как полное отсутствие гарантий собственной безопасности. Государство не входит ни в один военный блок, а техническое состояние и боеготовность армии оставляют желать лучшего. Вопрос о перспективах Украины в сфере безопасности обсуждаем с Ласло Кеменем – венгерским политологом, политическим консультантом различных партий.

Ласло, 15 лет назад в Будапеште был подписан меморандум, гарантировавший безопасность Украине. На одной из конференций в Киеве Вы говорили о необходимости переподписания данного документа. Давайте попробуем рассмотреть все теоретические военные-политические союзы Украины.

– Вопрос нелегкий. Действительно, ровно 15 лет назад в Будапеште был подписан меморандум, согласно которому Украина отказалась от ядерного потенциала в пользу гарантий безопасности со стороны трех крупных государств – США, Великобритании, Российской Федерации. Это означает, что неверно говорить «о полном отсутствии гарантий безопасности» для Украины. К тому же на упомянутой конференции в Будапеште принимали ряд ключевых решений и документов, существенно изменивших конфигурацию системы общеевропейской безопасности. Так, утвердили политическую декларацию «На пути к подлинному партнерству в новую эпоху», договорились о разработке модели безопасности для Европы XXI века, принимались другие военно-политические договоренности. Эти документы являются гарантиями для всей Европы, в том числе и Украины.

Если говорить по порядку, то необходимо начать с 1975 года, когда начался процесс создания Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе. Результатом стало подписание Хельсинского соглашения, заложившего прочные основы для построения системы европейской безопасности. В развитие этих идей в 1994 году в Будапеште был подписан меморандум.

Однако мир за эти годы претерпел серьезные изменения. Самое важное – окончание холодной войны. В результате длительных переговоров, в 1989 году на Мальте президенты Буш-старший и Горбачев согласились о мирном завершении почти полувековой холодной войны. Хотя ведущие игроки согласились на «ничью», и поныне многие оспаривают этот результат. Одни считают, что победителем является Америка, ведь распался Советский Союз, но в то же время на практике все мы замечаем, что и США потеряли свою единовластную ведущую роль. Мир становится многополюсным, глобально-интегрированным, и образуется сложная сеть взаимозависимости и взаимодействия этих полюсов, интеграций. По окончании холодной войны возникли многие европейские страны. Украина тоже приобрела свою самостоятельность, независимость в этом процессе. Но ни Украина, ни Словакия, ни Сербия или Босния и Герцеговина, не смогли стать участниками тех мероприятий, в ходе которых решалась и их судьба.

В Европе давно назрел вопрос о созыве «нового Хельсинки». Инициатором сбора стран Европы и других, заинтересованных в безопасном развитии этого континента, могла бы выступить Украина, как новое суверенное государство. А также можно было бы совместно рассмотреть инициативу президента России Медведева об обновлении европейской системы безопасности, построении новой архитектуры, учитывающей геополитические реалии новой Европы. Тем более что президент США Обама также выразил новое видение партнерских отношений в глобальном мире.

Венгрия входит в состав стран-членов НАТО. Каковы итоги 10-летнего членства в военном блоке?

-           И в ответе на этот Ваш вопрос я исхожу из понимания того факта, что завершена холодная война. По моему убеждению, противостоящие военные блоки типа холодной войны, могли бы быть лишь анахронизмом в настоящее время.

Однако фактом является и то, что после Мальты – хотя по свидетельству Горбачева договорились об обоюдной ликвидации Варшавского Договора и НАТО – Северо-Атлантический Альянс все же формально остался в целостности. Вопрос о том, почему так получилось, может быть предметом острых эмоциональных дискуссий, в которых сегодня вряд ли победит одна из воюющих сторон. Поэтому мне кажется, что данный вопрос очень и очень преждевременный для Украины.

В то же время, по своему содержанию НАТО сейчас выполняет совершенно другую миссию, нежели при блоковой системе. Дело в том, что с ликвидацией угрозы новой мировой войны, ядерного противостояния, к сожалению, не исчезли все проблемы, угрожающие человечеству. 11 сентября 2001 года мир узнал, на что способны террористы, сомалийские пираты активизировали деятельность. Единственной дееспособной силой, эффективно противостоящей этим явлениям, осталось НАТО. Почти все европейские страны являются уже членами этого альянса, Россия и другие государства СНГ сотрудничают с ним.

Каковы преимущества и недостатки членства в НАТО для Венгрии?

-           Венгрия в этом союзе ничем не выделяется. Мы имеем такие же возможности и обязанности, как все остальные. За пройденные годы наши соответствующие подразделения интегрировались в структуру НАТО, произошло техническое перевооружение, научились мыслить по-новому. Самое главное новшество и положительное изменение происходило в наборе вооруженных сил. В Венгрии уже ликвидирована всеобщая военная обязанность. Соответствующие профессиональные части выполняют в горячих точках мира разные миротворческие функции.

Плюсы и минусы данного союза для Украины?

-           Украина стоит в очереди на вступление в НАТО. Но в настоящее время не видны контуры финишной ленты. В этой ситуации трудно что-либо сказать о плюсах и минусах со стороны Альянса. Плюсом можно назвать продолжение диалога между НАТО и Украиной. Что же касается минусов, то они, скорее, зависят от самого руководства страны: пока нет определенности внутри государства, трудно найти конфигурацию совместного сотрудничества с блоком.

Может ли в качестве альтернативного решения выступить гипотетическое вступление Украины в ОДКБ?

- Это действительно гипотетический вопрос. Чтобы определиться, в какие интеграции лучше вступать, необходимо время. За эти годы может быть реорганизована сама система безопасности Европы. Об этом мы говорили ранее.

Как Вы оцениваете перспективу создания европейских сил безопасности, в том числе и с участием России?

-           Мое видение положительное. Как уже обсуждалось, мир движется к глобальной интеграции. Все зависит от того, настолько быстро мы освободимся от мышления в категориях холодной войны.

Какие государства могут поддержать подобную инициативу?

           - Хотя Европа очень медлительная, но все же лиссабонский процесс активизировался. Так называемая старая Европа – Германия, Франция, Италия – потянут за собой и тех, кто все еще занят историческими обидами и провинциальными интересами, не замечая европейских, глобально-цивилизационных перспектив.

Какие пункты должны стать ключевыми в новом договоре при создании нового военного блока?

- Никакого нового локального военного блока. Создание европейских сил безопасности – если даже произойдет – не означает образование новой структуры. Я считаю, мы должны переключиться на современные понятия.

Мы начали этот разговор о проблемах гарантий безопасности. Я считаю, что главные гарантии кроются во взаимодействии всех стран, основанном на взаимопонимании и доверии. Если подобные характеристики присутствуют, то можно реализовывать совместные мероприятия, создавать необходимые структуры, в том числе и общеевропейские силы безопасности, обеспечивающие надежность всей системы и гарантирующие защиту интересов каждой страны. Достичь такой цели возможно только путем компромиссов. Последние действия Обамы, Медведева, а также руководителей других ведущих стран Европы, Китая, Японии, стран Южной Америки свидетельствуют о возможной перспективе такой направленности событий.

Какие перспективы, как геополитические, так и экономические, может открыть для Украины создание новой структуры безопасности?

- Я уверен, что и для Украины, только такая система безопасности создает благоприятную перспективу. Если во главе мышления проявляется не боязливое противостояние, а желанное взаимовыгодное взаимодействие, то и геополитические, и экономические проблемы становятся решаемыми. Например, если Украина будет уверена в своей независимости и перестанет лихорадочно и панически повторять: «Кто и чем гарантирует наш суверенитет?», то больше может уделить внимание экономике и социальным стандартам.

Каковы могут быть итоги переговорного процесса Москвы и Вашингтона в Женеве, целью которого является заключение нового соглашения о сокращении ядерных вооружений?

- По информации обеих сторон чувствуется, что переговоры нелегкие и идут медленнее, чем предполагали. Однако чувствуется и то, что и россияне и американцы сели за стол переговоров, чтобы договориться. Об этом свидетельствует и совместное заявление Обамы и Медведева о продолжении действия существующего договора.

Может ли факт ведения переговоров означать отказ Путина и Обамы от ядерных амбиций?

- Насколько я смог проанализировать выступления Обамы, в его стратегической политике, одной из центральных идей выступает сокращение ядерного вооружения, но не полный отказ от него. Однако и это немало. Примером доброжелательности является и его решение, отменяющее создание противоракетных сил в Польше и локаторов в Чехии. Со стороны России приняты аналогичные меры. Таким образом, я сейчас не наблюдаю опасных ядерных амбиций со стороны этих лидеров.

Вернемся к Будапештскому меморандуму. Как Вы оцениваете добровольный отказ Украины от статуса ядерной державы, учитывая владение полным циклом ядерной энергетики?

- По-моему, это было мудрое решение. Все средства, которые должны были затратить на содержание и развитие ядерного военного потенциала, Украина могла использовать для более рациональных задач. С отказом от статуса ядерной державы Украина стала более безопасной и для себя, и для окружения. Вспомните, что случилось в Чернобыле. И это было еще до распада СССР, когда общество, так сказать, страдало от «чрезмерной» «дисциплины». Кто взял бы на себя ответственность, если ядерное оружие попало в ненадежные руки?

Как может повлиять восстановление ядерного статуса Украины, о котором не раз говорил президент Ющенко, на отношения с западными и восточными партнерами?

- Я надеюсь, что в Украине нет таких политиков во власти, которые не осознают реальной опасности. От восстановления ядерного статуса безопасность Украины не возрастает, а наоборот. На данный момент угрозы безопасности не существует, тем более, ядерными средствами. Однако если на территории государства появляются ядерные боеголовки, соседи имеют право на ответную негативную реакцию и оценку. Такое изменение в соотношении военных сил в восточноевропейском регионе грубо нарушало бы его безопасность.

Украина находится на так называемом стыке геополитических систем. Таким образом, можно очертить формат совершенно новой концепции обеспечения безопасности Украины – присутствие и в одной, и в другой интеграции.

- В этом я с Вами абсолютно согласен. Украина действительно находится на стыке геополитических систем. Когда к политической элите придет сознание собственной самодостаточности и не будет необходимости в поиске чужого покровителя, то наберут обороты и разработка концепции обеспечения безопасности Украины, и определение роли в международных отношениях, в том числе и возможности присутствия и в одной, и в другой интеграции. В этом плане Украина уже сделала первый шаг – 21 декабря в Будапеште пройдет конференция, посвященная построению новой архитектуры мировой безопасности. Организатором является украинский Международный Фонд «Единый мир». Стоит отметить, что господин Эдуард Прутник – председатель правления фонда – представитель позитивной волны политиков Украины, осознавшей важность решения мировых проблем. Поставив вопрос глобальной международной безопасности на повестку дня, МФ «Единый мир» привлек к Украине внимание международной общественности, ведущих международных экспертов по данной теме. Тем самым повысив рейтинг государства. Это, безусловно, позитивно отразится на пошатнувшемся имидже вашего государства. Ведь таким образом Украина выходит на новый уровень геополитических отношений, совместного поиска новой более эффективной архитектуры европейской безопасности.

Беседовала Ольга Корниенко

http://versii.com/news/195308/print

18.12.2009

Szólj hozzá!

Címkék: Ukrajna Patchwork Budapesti Memorandum

Imri Gábor A hidegháború lezárási folyamatának elemzése

2019.12.03. 14:58 KeményLászló

A húsz éves évforduló kapcsán újra aktualitást kaptak a történelmi jelentőségű 1989-es év eseményei középpontban a kelet-nyugat megosztottságot jelképező berlini fal lebontásával. A nyolcvanas évek közepétől datálható enyhülés visszafordíthatatlan lendületet vett 89-ben, sorra megdöntve a kommunista pártok hatalmát a keleti blokk országaiban. A berlini határnyitás után egy hónappal Bush elnök és Gorbacsov a máltai találkozóként ismert kétnapos tárgyaláson egyezett meg a hidegháborús szembenállás megszűntetéséről az új nemzetközi berendezkedés feltételrendszeréről. A máltai találkozó pontot tett az anakronisztikus ideológiai szembenállás végére, kimondva, hogy nem tekintünk egymásra többé ellenségként, az államközi kapcsolatok alapja a kooperáció a nemzetközi rendszer pedig az integráció alapjain fog újjászületni. A Szovjetunió 1991-es szétesése után azonban a Nyugat elkezdett magára (az USA-ra) a hidegháború kizárólagos győzteseként tekinteni, megegyezéseiktől elhatárolni magát. 20 év tükrében elmondható, az Egyesült Államok nem volt képes kihasználni a Szovjetunió bukását és a saját képére formálni az immár egypólusú világot. Külpolitikai doktrínája, az erőszak legitim alkalmazása a demokráciaterjesztés, geo-stratégiai és erőforrás-biztosítási célok érdekében vezetett arra, hogy a történelemben először saját területén érje támadás. A vesztesnek kikiáltott Szovjetunió, illetve annak utódja Oroszország kívül rekedt a világgazdasági integráción, de Putyin vezetése alatt talpra álltak és az új évezred kezdetén már erős, és mindenki egyenrangúságát hirdető többpólusú világ építésén fáradozó hatalomként van jelen.[1] Napjaink globális kihívásai, a terrorizmus, a klímaváltozás és a gazdasági válság mindennél jobban bizonyítják, hogy a haladás irányába a kooperáció és az integráció mutat. A hegemónok korszaka a hidegháborúval véget ért. A hidegháború egy felelősségtudatos döntés következtében ért véget a két szuperhatalom részéről, a folyamat maga pedig egy addig nem tapasztalt kooperatív légkörben ment végbe. A dolgozat célja az elméleti háttéranyag bemutatása mellett, Gorbacsov és Reagen a kiegyezésben betöltött szerepének elemzése, illetve a válaszadás a dolgozat alcímében szereplő kérdésre.

A forró háború és a hidegháború közti különbség

Vizsgáljuk meg egy „forró háború” és a hidegháború közti alapvető különbségeket. A forró háború alapja az államok közti érdekellentét, eszköze az erőszakkal való fenyegetés, kirobbanásához pedig az egyik fél katonai erőfölénye vezethet. A forró háborút lezáró békerendszer a „győztes mindent visz” alapon diktált feltételek mellett valósul meg, a veszteseket kívülről hozott módon alakítják át vagy szüntetik meg egzisztenciájukat, a hegemón győztes pedig új nemzetközi rezsim felépítésébe kezdhet.

A hidegháború kialakulása viszont nem következett egyenesen a két fél ideológiai különbözőségéből, sokkal inkább a kölcsönös bizalomvesztésnek egy olyan eszkalációjáról beszélhetünk, amely bizonyos értelemben szükségszerűen vezetett ehhez a konfliktushoz.[2]. A történelem során sohasem létezett gigantikus erők, hatalmak álltak szemben egymással, túldimenzionált háborús készenlétben. „A háborúról sokan tudták, gondolták, hogy bekövetkezése esetén ez lesz az utolsó nagy fegyveres küzdelem az emberiség életében. Ebbe a helyzetbe tulajdonképpen a világ feletti hatalom megszerzésének célja, vágya, másrészt a felek közötti bizalom és a partneri kapcsolatok hiánya hajszolta bele a világ népeit. A növekvő gazdaság, a fejlődő tudomány és technika pedig biztosította hozzá a lehetőséget, a feltételeket. Ezek végeredményeként az emberiség történelme során először került közel a kollektív öngyilkossághoz, önmaga megsemmisítéséhez. Ezt csak a nukleáris hatalmak vezetőinek önmérsékletével, népeik és az emberiség iránti felelősségük tudatosulásával, s a felek érdekeinek egyaránt megfelelő kölcsönös kompromisszumok megtalálásával sikerült elkerülni.”[3]

Mary Kaldor professzor stratégiai játszmákra anticipált imaginárius háborúként állítja be, egy apolitkus stabilitás állapotának, melyet az egyébként alkalmazhatatlan pusztító fegyverek fenyegetése tart fent.[4] A közvetlen összecsapáshoz szükséges katonai erőfölény sem jelent meg egyikük vagy másikuk oldalán az 50-es évek elejétől kezdve. A két szembenálló szuperhatalom és az általuk vezetett szövetségi rendszerek (a NATO és a Varsói Szerződés) kibékíthetetlen ellentéte az ideológiai, politikai, gazdasági, társadalmi versenyben képződött le, míg a katonai szembenállás harmadik országok színtereire korlátozódott. A 70-es évek détante-jának hátterében mindkét oldalon a hidegháború „győztes” befejezésének módja a külpolitikai gondolkodás központi témája lett. A szovjet oldalon a marxista-leninista ideológia szerinti „világforradalmi” folyamatok beteljesedésében és elősegítésében bíztak, illetve a nyugati gazdaság hanyatlásában, mely végül ellentétes hatást váltott ki a saját blokkjukon belül.[5] Az amerikai oldalon két irányvonal képviseltette magát, de lényegét tekintve mindkettő a Szovjetunió és a kommunista ideológia megdöntésére törekedett. Brezinsky a szovjetek „megsemmisítését”, a marxizmus „írmagjának kiírtását”, míg Kissinger az „összeölelkezésen”, a „közös pontok megtalálásán” keresztüli tárgyalásos úton kivívott győzelem szükségességét hangoztatta. A hidegháború lezárása csak speciális keretek között valósulhatott meg, a béketárgyalásokon és békeszerződésekben nem volt alkalmazható a forró háborús feltételrendszer, a hidegháborús állapot feloldása nem történhetett volna meg egy „győztes-vesztes” relációban.

A hidegháborús nemzetközi rendszer

A hidegháborús nemzetközi rendszer 40-45 éve – összevetve a vesztfáliai 200 és a bécsi kongresszus 100 évével -, rövid időszaknak nevezhető történelmi viszonylatban.

A nemzetközi rendszer korábbi euro-centrikus jellege fokozatosan alakult át a 20. század kezdetétől fogva, a II. világháború után beszélhetünk a globalizálódásáról. A hidegháborús rendszert nevezhetjük az első globális nemzetközi viszonyrendszernek, melyben a szembenálló felek közti fegyverkezési, ideológiai, geopolitikai, gazdasági, társadalmi verseny túlmutatott saját és közvetlen szövetségi rendszerének határain. Nem beszélhetünk azonban klasszikus pozitív és negatív integrátor szerepekről, a nagyhatalmak érdeke a világ országainak megosztása és ezen keresztül a rendszer ellenőrizhetővé tétele volt. A szövetségi tömbök zárt rendszerek voltak, közéjük ékelődtek az „el nem kötelezettek” és a harmadik világ országai melyek - közvetlen összeütközés híján - gyakran voltak színterei a nagyhatalmak politikai játszmáinak. Ezek a lokális háborúk az erőviszonyok szondázására szolgáltak. A konzerválódott, átjárhatatlan szövetségi tömbök volt a status quo fenntartásának egyik alappillére.

Az ötvenes évek második felétől mindkét oldal vezetői egyetértettek abban, hogy a nukleáris háború egyik fél számára sem hozhat győzelmet. Kissinger arra kereste a választ,[6] hogy hogyan tehetnék mégis a politika számára használhatóvá a nukleáris fegyvereket. A válasz a menekülés a technológiai fejlesztésbe koncepció[7] volt, mely alapján a folyamatos katonai fejlesztések célja az elrettentés, fenyegetés hitelességének fenntartása volt. A MAD[8] - a kölcsönösen biztosított megsemmisítés – állapota kis területet hagyott a katonai stratégiai lépéseknek, permanens technológiai és nukleáris fejlesztési versenybe hajszolta a szuperhatalmakat, akik ez által egymástól függővé váltak, és rákényszerültek a fegyverkezési verseny szabályozott keretek közé szorítására. Mindazonáltal a nukleáris patthelyzet a lett a stabilitás másik alappillére.

Az 1962-es kubai rakétaválság rávilágított a stabilitás törékenységére, az események hatására egy sajátos bilaterizmus alakult ki az amerikaiak és a szovjetek között, egy kooperatív konfliktusról beszélhetünk a 70-es évek közepéig. Az enyhülés előzményeként aláírásra kerültek az Atomcsend és Atomsorompó egyezmények, majd a Nixon kormányzat hivatalba lépését követően megindultak a SALT[9] tárgyalások, melynek eredménye az első fegyverkorlátozási egyezmény megszületése lett. Az 1975-ben aláírt helsinki záróokmány az enyhülés csúcspontját jelentette, befejeződött az a folyamat, mely úgymond intézményesítette a hidegháború addig informális szabályait:

  • befolyási övezetek elismerése
  • közvetlen konfrontáció kerülése
  • lemondás a nukleáris háború alkalmazásáról
  • kölcsönös fenyegetettség és a MAD egyensúlyhelyzetének elismerése
  • geopolitikai anomáliák (pl. Nyugat-Berlin) elviselése inkább, mint a konfliktussal fenyegető megszüntetése

A békés egymás mellett élés intézményrendszere új kooperációs távlatokat nyitott a gazdasági, környezeti, szociális kérdésekben. A záróokmányba „becsempészett” harmadik kosár fontos alapja lett a 80-as évek amerikai propagandájának a szovjetek ellen. Ha úgy tetszik ez volt az ideológiai szembenállás trójai falova – hiszen aláírták a szovjetek. Az ütközőzónák megmaradása szintén kódolta a viszonyrendszerbe az egyik fél lehetséges vereségét. A záróokmány aláírását követő 10 évben ismét felerősödő regionális konfliktusok (a két hegemón támogatása mellett), az afganisztáni bevonulás, az olajárrobbanások kiváltotta gazdasági válság és az elhidegülő nagyhatalmi kapcsolatok rávilágítottak a nemzetközi rendszer gyengeségeire, a megoldás egy új formáját igényelve.

A hidegháború lezárásához vezető indokok

Kijelenthetjük, hogy alaphelyzetben nem volt közös indoka az USA-nak és a Szovjetuniónak a hidegháború lezárására, hacsak nem a fegyverkezési versenyből fakadó, már említett kölcsönös függőség feloldására gondolunk. A világnak választani kellett a kiegyensúlyozottabb gazdasági és társadalmi fejlődés és a fegyverkezési verseny között. Ennek felismerését sem az egyik, sem a másik tábor nem nélkülözte.[10] 1976. június 30-án, az európai kommunista és munkáspártok berlini konferenciájának dokumentumában ez az alábbiak szerint fogalmazódott meg: „Véget kell vetni a fegyverkezési hajszának, hozzá kell látni a fegyverzet és a haderők csökkentéséhez. A növekvő fegyverkezési kiadások egyre súlyosabb terheket rónak a dolgozókra, a néptömegekre.” A túlzott fegyverkezésnek igen kedvezőtlen hatása van a gazdaságra, a biztonság anyagi alapjaira. Bár a magas katonai kiadások rövid távon növelik a bruttó nemzeti termék mennyiségét (mivel a korszerű fegyverek értéke rendkívül magas), javítják a foglalkoztatottságot, emelik az általános technikai, technológiai színvonalat, közép- és hosszú távon mégis rendkívül hátrányosak. A nagyméretű fegyverkezés közép- és hosszú távon csökkenti a gazdasági növekedés ütemét. Ez abból ered, hogy mérséklődik a termelőeszközök fejlesztésére fordítható beruházás, a kutatásra fordítható összeg. Végeredményben csökken a munka termelékenysége. A fegyverkezési verseny ellen szólt 1977 márciusában Carter amerikai elnök is az ENSZ-ben mondott beszédében.[11] Gazdasági és erkölcsi értelemben a fegyverkezési versenynek hosszútávon csak vesztesei lehetnek, a Szovjetunió egymaga kimutathatóan majd’ 3000 milliárd USD-t (Gorbacsov szerint 10 000 milliárdot) költött el erre, míg a NATO tagországok becslések szerint 7000 milliárdot.[12] A fegyverkezési verseny költségeit tehát mindkét oldal keményen megfizette.

Robert Gilpin, a Princeton Egyetem professzora hegemón stabilitás elméletében kifejti a kapcsolatot a legnagyobb erővel bíró hegemón hatalom, a transznacionális háborúk és a nemzetközi, világgazdasági rendszer kialakulása, fenntartása között. A világgazdasági rendszer nem önfenntartó, szükség van olyan nagyhatalomra aki finanszírozza, a résztvevő tagoknak pedig biztonságot, prosperitást nyújt. Ugyanakkor a legnagyobb hasznot is ő húzza a nemzetközi kollektív javak (pénzügyi rendszer, intézmények) biztosításából. A történelemben békeidőszakok és hegemóniális háborúk váltják egymást, létrehozva az új és újabb nemzetközi rendszereket. A rendszerben megjelennek idővel „free rider”, azaz potyautas államok, amelyek nem járulnak hozzá a rendszer költségeihez, de élvezik a rendszer biztonságát, a kereskedelem prosperitását. A technikai forradalom és az új erőforrások megjelenése következtében egyre többe kerül fenntartani a rendszert, a feltörekvő hatalom pedig, olcsóbban tud megélni. A hegemóniális háború során a „free rider” feltörekvő hatalom kihívja a domináns hatalmat, az új nemzetközi rendszer jellegének meghatározására. A polarizált rendszerben érdekcsoportok alakulnak ki, majd a szövetségi rendszerek közti átjárás megszűnése a konfliktus kirobbanásához vezet. A veszteseket kívülről hozott módon átalakítják, vagy megsemmisítik, megállapodnak az új rendszer elveiről, értékeiről, megtörténik a költségek újraelosztása.[13] Az elmélet ugyan nem prediktív, de alkalmazható a hidegháborúra. Az addigi hegemón USA mellett a második világháború végére megjelent egy másik, a Szovjetunió, a nukleáris fegyverkezési verseny a birodalmi költségek újraelosztásáról szólt. A saját szövetséges és gazdasági rezsimjének valódi árak alatt biztosított erőforrások és a világforradalmi folyamatok finanszírozása, nagy mértékben megnövelte a költségeit, a 80-as évek közepére állandósuló gazdasági hiány pedig a belső szociális ellátás biztonságát - azon keresztül pedig, a rendszer egzisztenciáját - veszélyeztette. A Szovjetunió a költség-haszon elve alapján vissza kellett, hogy vonuljon, gazdaságilag nem tudott jó hegemón lenni. A belső reform szükségessége és a hidegháború lezárása saját fennmaradásának sarokköve lett.

A nyugatot a nyolcvanas évek végére egy túltermelési válság fenyegette, a gazdasági növekedés biztosítása érdekében rövid időn belül szüksége volt az új, fizetőképes piacokra, potenciálisan a Szovjetunióra és Kínára. Az olajárrobbanások addigra már megmutatták az USA és Japán interdependencia-érzékenységét és sebezhetőségét. A heterogén interdependencia rendszer következtében a szovjet blokk államait viszont nem érintette az olajár megugrása, a KGST nekik nyomott áron biztosította a nyersanyagokat. A globalizációs és interdependencia folyamatok megjelenése az idő-tér vetület általános leszűküléséhez vezetett, a világháborúk utáni világpolitikai és világgazdasági berendezkedés pedig, nem volt többé alkalmas ennek kereteket szabni. A helyzet megoldását a gazdasági integráció kiterjesztésében, ha úgy tetszik a globalizáció egy újabb lendületében látták.

Biztonságpolitikai oldalról reális veszélynek tűnt, hogy a két oldalon felhalmozódott óriási mennyiségű nukleáris töltet kicsúszik az ellenőrzés alól és illetéktelenek kezébe kerül,. Ezen felül a nyomasztó tény, hogy a rendelkezésre álló nukleáris potenciállal akár ezerszer is megsemmisíthetné egyik a másikat és egy háború 1100 millió ember azonnali, további 1100 millió rövid időn belüli elpusztulását eredményezné, felelősségtudatot ébresztett a szuperhatalmak vezetőiben. Az emberiség teljes megsemmisülésének a kulcsa a kezükben volt. A kollektív - értve ez alatt a világ népeit – biztonság kérdése tehát közös üggyé vált a 80-as évek közepétől.

Összefoglalva:

  • A fegyverkezési verseny végletekbe hajszolása (Csillagháborús terv) gazdasági mélypontra küldte a Szovjetuniót, veszélyeztetve a szociális ellátás biztonságát.
  • A 20. század második felének gazdasági, technológiai és társadalmi változásai nyomán a rendszer „felélte” előfeltételeit, egy új nemzetközi berendezkedés igényét vetítette előre.
  • A túltermelési válság az olajárrobbanás utáni következő nagy megrázkódtatásnak ígérkezett a nyugat számára, ezt igyekeztek az új piacok felé való nyitással elkerülni.
  • A nukleáris fegyverek birtoklásával járó felelősség felismerése a konfrontáció helyett a kooperáció felé terelte a szembenálló feleket. [14]

Gorbacsov és Reagan: Út a máltai találkozóig

Bár a helsinki folyamat tárgyalásai során a békés egymás mellett élés intézményesítésére törekedtek, a hidegháború megnyerése volt továbbra is mindkét fél célja. A szovjetek tovább folytatták stratégiai terjeszkedésüket, elég volt bárhol - Szomáliában vagy Kambodzsá­ban, Nicaraguában vagy Afganisztánban – kijelenteni, hogy győzött a forradalom és a Szovjetunió máris politikai, gazdasági és nem utolsósorban fegyveres se­gítséget nyújtott. A szovjet expanziós törekvések elsődleges célpontjai, az olajválság következtében a harmadik világ nyersanyagban gazdag területei lettek a 70-es, 80-as években. Ezeket a sikereket a szovjetek hajlamosak voltak túlértékelni. Ahelyett, hogy a kapitalista világ megosztására törekedtek volna, mint Sztálin idejében, Berlin ügyében intézett ultimátumokkal, Kubába telepített rakétákkal és a fejlődő világban folytatott kalandorpolitikával akarták legyőzni a Nyugatot.[15] A katonai jelenlét széleskörű biztosítása meghaladta a szovjetek lehetőségeit, a stagnálás összeomláshoz vezetett.

Az amerikai kormányok a „Vietnam-szindróma”[16] utóhatásaként csak nagyon lassan válaszoltak a kihívásra, a Ford- és Carter kormányok a harmadik világbeli szerepvállalással szemben az izolációs politikát részesítették előnyben. Az amerikai választókat a demokraták külpolitikai kudarcai (iráni túszdráma) és a nemzetgazdaság állapota az 1980. évi elnökválasztáson a republikánus Ronald Reagan mellé állították. Amerikának olyan vezetőre volt ismét szüksége, aki megerősíti az amerikai kivételesség hagyományos elveit. Ami Reagan-t kiemelte a sorból, az, az eszme szó szerinti alkalmazása volt a külpolitikában.[17] A szovjet expanzióra eltökélt konfrontációs stílusban adott választ, az USA-t „a mai világ legnagyobb békeerejének” titulálta és kimondott célja volt a demokráciák feltétlen támogatása, a demokrácia eszméjének aktív terjesztése – azaz logikusan végigvitte a wilsonizmust. Programjának alapja a tartós növekedést felmutató gazdasági alapok megteremtése és az USA biztonságát garantáló katonai képességek kialakítása volt. Az amerikai-szovjet csúcstalálkozók 79 és 85 között szüneteltek, a csúcsdiplomácia helyett az ideológiai és propagandaháború kapott szerepet a „kis hidegháború” időszakában. Ennek eszköze volt az olimpiák kölcsönös bojkottálása (1980 – Moszkva, 1984 – Los Angeles), illetve Reagan első elnöksége alatt hangoztatott „antikommunista” retorikája, mely egyértelműen jelezte, hogy az Egyesült Államok külpolitikájában kiteljesedik a hidegháborús fordulat. 1982. június 8.-án, a brit parlament előtt elmondott beszédében Reagan a Szovjetuniót a demokratikus eszméket eltipró, megújulásra képtelen, zsarnoki rendszerként állította be, és nemzetközi összefogásra hívta fel a nyugati államokat, hogy megvalósíthassa a „demokrácia és szabadság menetelését, mely a marxizmus-leninizmust a történelem hamu-dombján hagyja”.[18] 1983. március 8.-án az Evangélikus Szervezetek országos ülésén elmondott beszédében a „gonosz birodalmának” nevezte a Szovjetuniót. A Szovjetuniónak Dulles óta nem kellett hasonló magatartással szembenéznie – írja Kissinger – és ő maga sem törekedett a „felszabadítási” politikájának gyakorlatba való átültetésére. Reagan-ék viszont komolyan gondolták, amit mondtak, az offenzívát mind ideológiailag, mind geostratégiailag értették. A helsinki záróokmány harmadik kosarára (emberi jogok) hivatkozva próbálták ideológiailag aláásni a szovjet rendszert. Stratégiai fronton a szovjetekkel szemben két cél együttes elérésére törekedtek: a szovjet geopolitikai nyomás megállítása, majd visszájára fordítása, illetve egy olyan fegyverkezési program beindítása, amely meghiúsítja a szovjet stratégiai fölényre tett kísérletet. Ennek két legfontosabb lépése az amerikai közép-hatótávolságú 1983. március 23.-án került bejelentésre a Hadászati Védelmi Kezdeményezés (az ún. Csillagháborús terv), amelynek célja, hogy lézerfegyverekkel és műholdas technikával védje meg az USA területét egy esetleges szovjet rakétatámadástól. Az űrfegyverkezés igazi céljáról Reagan elnök 1985-ben így nyilatkozott: „Ki akarunk fejleszteni egy olyan komplex fegyverrendszert, amely – amennyiben hatékony védelmet akar vele szemben találni – szükségszerűen csődbe viszi a Szovjetuniót.”[19] A gazdaságilag térdre kényszerítés ötlete már az 1950-es NSC 68-as dokumentumtól kezdve a tartós konfliktus ideológusainak[20] gondolatain át Helmut Schmidt 1969-es Az egyensúly stratégiája c. könyvéig jelen volt a köztudatban. Schmidt-et idézve: „Az amerikai gazdaság nagyobb egy főre eső teljesítőképessége lehetővé teszi az amerikai vezetés számára a ki nem mondott fenyegetést egy olyan gazdasági fegyverkezési versennyel, amellyel a Szovjetunió – néptömegeinek életszínvonalára nézve – csak nagyon keserű következményekkel tudna lépést tartani.”

Kissinger szerint Reagan nem hitt a kibékíthetetlen nemzeti érdekekben, nem látott megoldhatatlan konfliktust az országok viszonyában. A saját rendszerének felsőbbrendűségére alapozva, hogy képes meggyőzni a szovjet vezetőket a kommunista filozófia tévességéről, ehhez viszont nem válogatott az eszközökben, céljait konfrontáció útján igyekezett elérni. Közbülső megoldást nem látott az állandó konfliktus és a végleges kibékülés között.[21] Az amerikai propaganda igyekezett a hidegháború fontosságát visszavezeti a köztudatba, ebben a korszakban készültek olyan filmek[22], melyek egy lehetséges nukleáris összecsapás problémáját vetették fel az amerikaiak és a szovjetek között. Az armageddon elkerülése érdekében akár a Brzezisnky-féle teljes megsemmisítés, akár a Kissinger-féle tárgyalásos térde-kényszerítés taktikáját alkalmazva, de a hidegháborút győztesen kellett befejezni.

Gorbacsov 1985-ös főtitkárrá választása új helyzet elé állította Reagan-t: a fiatal, dinamikus és logikusan gondolkodó vezető személyében megvolt a tárgyalópartner, így az általa addig képviselt külpolitikai retorikáját fel kellett adnia, ajtót nyitva a kölcsönös bizalmon és egymás érdekeinek elismerésén alapuló kapcsolatoknak, mely elengedhetetlen volt a hidegháborús helyzet lezárásához. Ami összekötötte őket, az a világ sorsa iránt érzett kölcsönös felelősségtudatuk volt. Mindketten tudatában voltak, hogy a nukleáris összeütközés elkerülése a Földi lét fenntartásának záloga, közösen vallották, hogy egy nukleáris háborút senki sem „nyerhet meg”, de amíg ilyen fegyverek léteznek, fennáll a veszély, hogy ezeket valaki használni is fogja.[23] Mindketten készek voltak meggyőzni a másikat: nem készülnek katonai akcióra, de gyanakvóak a másik féllel szemben, ezért szükséges a közvetlen tárgyalás, a fegyverzet-leépítés új szakasza.

A gerontokrata vezetők után 54 évesen hatalomra került Gorbacsov volt az első vezető, aki képes volt átlátni a szocialista rendszer válságát, ki akarta lendíteni a világ legnagyobb országát a tespedés, a pangás állapotából, s a szocializmus alapértékeinek, kereteinek megtartása mellett jelentős változásokat, nyílt politizálást, a gazdaság fejlődésének meggyorsítását tervezte beindítani és megvalósítani.[24] „A demokrácia, a „glasznoszty”, a szabad piac nem a Nyugat kizárólagos értékei” - vallotta Gorbacsov.[25] A Szovjetunió túlélését annak megreformálásában és a világgazdaságba való integrálásában látta. Az integrációhoz viszont elengedhetetlen volt a fegyverkezési verseny feladása, az ütközőzónák felszámolása, a szovjet terjeszkedés megállítása, illetve a belső társadalmi és gazdasági szerkezetváltás (peresztrojka). A biztonságot politikai eszközökkel kívánta megteremteni, a szovjet tömb pozíciójának erősödését várta a nyitottabb gazdaságtól és a liberalizáltabb döntéseken alapuló teljesítménynöveléstől.

Az átalakítás azonban már a nómenklatúra esetében megfeneklett. A felsőszintű káderek, vállalatvezetők, a középszintű hivatalnokok nem voltak hajlandóak engedni az addig megszerzett kiváltságaikról és kényelmes helyzetükről az „agyonbürokratizált” rendszerben. Nem tudták magukévá tenni az irányítás demokratikus alapjainak fejlesztését, az önigazgatási elvek széles körű alkalmazását, az önálló gazdálkodást és önálló elszámolást. Bebizonyosodott, hogy a szocializmus, mint társadalmi rendszer képtelen a megújulásra, a megváltozott körülményekhez való alkalmazkodásra. Gorbacsov ördögi körbe került a glasznoszty és a peresztrojka keresztülvitelével, hiszen hiába próbálta megnyerni az új technokratákat, nem léteztek olyan intézmények, melyek a szabad véleménynyilvánítás és a viták csatornái lehettek volna. Hatalmi bázisát a pártból a kormányzatba helyezte át, megteremtve saját belső ellenzékét. Folyamatosan elvesztette intézményi támogatását anélkül, hogy a közvéleményét megnyerte volna. Nem tudott életképes alternatívát kínálni a kommunista államszervezet elvével szemben. Az átlag szovjet polgár nem sokat érzékelt a gazdasági átalakítás előnyeiből. A tagköztársaságok felé tett engedményei, csak a rendszer bomlásának folyamatát gyorsították, kiélezve a nemzetségi konfliktusokat. Nem ismerte fel, hogy liberális reformjai a rendszer kohézióját aknázzák alá. Így tehát a Szovjetunió megreformálására tett kísérlete végül a „felülről vezérelt forradalom” helyett egy alulról szerveződő lázadásban végződött.[26]

A belső reformokhoz szükséges stabilitás megtartása érdekében az USA-val szembeni külpolitikai kapcsolatok újraértékelésére volt szükség. Gorbacsov a glasznoszty külpolitikai vetületét - melyet ő maga „új gondolkodásnak” hívott - a következőképpen fogalmazta meg dr. Kemény Lászlónak adott interjújában,[27] 2001-ben:

Szerintem az akkori időkhöz képest elég bátor gondolatokat képviseltünk és javaslatokat is tettünk. A világ ellentmondásos, egyszerre hordoz magában egységet, és mindinkább kölcsönös függőségekké válik. Ezek azok az első - hogy úgy mondjam - tézisek, amelyek bázisán formálódott az „új gondolkodásmód”. Ha mi egy csónakban, egy hajóban, annak személyzeteként létezünk, akkor arra is gondolnunk kell, hogy ne fordítsuk fel ezt a hajót. S ez akkor lehetséges, ha összehangolt munka van, amikor szabályok vannak, amelyekre ezen a hajón a kapcsolatviszonyok épülhetnek. Ebben az értelemben az első, amire jutottunk, hogy csakugyan úgy van az, hogy ott a Fehér Házban ülnek, és unalmukban azt fontolgatják, hogyan is tudnák a Kremlt, a Szovjetuniót, az egész Varsói Szerződést szétzúzni? Aligha. Nem is olyanok. Mi sem gondoltuk azt, hogy nekünk feltétlenül meg kell semmisíteni az Egyesült Államokat. Szerintem ilyen vad nézet nem jutott eszünkbe…. S ha így van, akkor fontoljuk meg azt, hogy valami jót is tehetnénk, ahelyett, hogy veszekszünk. Tegyük fel egymásnak a kérdést, olyan leküzdhetetlen a szembenállás, amit kialakítottunk, a falak, amelyeket felépítettünk, a létrehozott blokkok és az, hogy egymást elátkozzuk, méghozzá valóságos pszichológiai háború formájában? Egyébként ezek nagyon fontos kérdések voltak. Meg kellett válaszolni őket, mert e nélkül nehéz lett volna a megújulásra és az adaptálódásra gondolni már az új időkhöz és az új kihívásokhoz szükséges külpolitikában. Végül is ez volt, amit „új gondolkodásként” neveztünk. Mi úgy mondtuk, hogy a „peresztrojka” (átépítés) a nemzet számára demokratizálódást és az ország megújítását jelenti, a „glasznoszty” (a nyilvánosság) pedig, az a nyitottság, ami a művelt társadalmunknak lehetővé teszi, hogy a legjobb oldaláról mutassa meg magát.

A Szovjetunió Kommunista Pártjának XXVII. kongresszusán 1986-ban elutasították az addig uralkodó osztályharc elkerülhetetlenségét hangsúlyozó marxista-leninista ideológiai vonulatot, a nemzetközi együttműködés szükségességének elvével helyettesítették. A békés együttélésnek tehát nem volt többé alternatívája, bár kitartottak az ideológiai különbségek szükségessége mellett. Egy biztonságosabb és megbízhatóbb világra vágyunk, egy olyan világra, amelyben mindenki megőrizheti a saját filozófiai, politikai és ideológiai nézeteit és életformáját – írta Gorbacsov Peresztrojka – reform c. könyvében.

Gorbacsov következetesen képviselte nézeteit a külföldi beszédei, nyilatkozatai során, kiváltva a Nyugat szimpátiáját. Az ideológiai alap „lecserélése” azonban megfosztotta a szovjet külpolitikát a történelmi igazolásától és hitétől, olyan megoldhatatlan kérdések elé állítva saját magát, mint a nyugati demokráciához való viszony, a Kínával fennálló kapcsolatok, a csatlós államok belső feszültségei, valamint a saját rendszerük stagnálása.[28]

Reagan és Gorbacsov első találkozójára 1985. november 21.-én, Genfben került sor, ahol egyetértettek a stratégiai fegyverek leszerelésének szükségességében, illetve Gorbacsov hajlandóságot mutatott az afganisztáni helyzet megoldására. Egy évvel később az 1986 október 21-22.-i reykjavíki csúcstalálkozó igazán komoly eredményekkel kecsegtetett, a vezetők feltételesen megállapodtak a stratégiai erők 5 éven belüli 50%-os csökkentéséről és az összes európai ballisztikus rakéta 10 éven belüli megsemmisítéséről, ám Reagen hajlandó lett volna belemenni a szovjetek az összes nukleáris fegyver megsemmisítésére vonatkozó javaslatába és megosztani velük az SDI kutatási eredményeit. Felszámolni azonban nem volt hajlandó a programot (saját pozícióit védendő), Gorbacsov, pedig taktikai hibát követett el amikor tovább erőltette az SDI felfüggesztését és az ABM szerződés megváltoztatását, ahelyett, hogy egy reykjavíki elveken alapuló fegyverzet-ellenőrzési egyezményt forszírozott volna. Reagan meglepetésszerűen kivonult a találkozóról, keresztülhúzva a szovjetek terveit.

Gorbacsov elszalasztott lehetősége a fegyverkezési verseny lezárására a hazai átalakítási folyamatok keresztülvitele szempontjából lett volna különösen fontos. Reykjavík után vissza kellett térnie a hadászati erők 50%-os leépítését és az európai középhatótávolságú-fegyvereket illető „nulla-megoldást” előirányzó időigényes diplomáciai tárgyalásokhoz, melyek időigényesek ugyanakkor irrelevánsak voltak az alapvető problémák szempontjából – hogy a fegyverkezési verseny teljesen kimeríti a Szovjetuniót.[29] 1988 decemberében Gorbacsov egyoldalú felajánlást volt kénytelen tenni az ENSZ előtt, többek közt bejelentette a szovjet haderő félmilliós létszámleépítését. „Nagyon reméljük, hogy az Egyesült Államok és Európa is lépéseket tesz”[30] – reménykedett Gorbacsov. A Szovjetunióra ezzel feladta a fegyverkezési versenyt, az egyik legfőbb teher tehát lekerült a válláról.

A majd’ 10 éve folyó afganisztáni háború sikertelensége általános elégedetlenséget váltott ki, és hatalmas összegeket nyelt el. 1988 május 15.-én végül a szovjet csapatok megkezdték a kivonulást Afganisztánból. A csatlós államok gazdasági támogatása, a területükön állomásoztatott egységek fenntartása szintén nagy terheket rótt a szovjetekre. A helsinki záróokmány emberi jogokra vonatkozó harmadik kosara alapot biztosított a kelet-közép európai ellenzéki mozgalmaknak követeléseinek. Az 1989-es év eseményeinél a Brezsnyev-doktrína bárminemű alkalmazása a külpolitika aláásása lett volna. Az Európa Tanács előtt mondott beszédében[31] Gorbacsov minden kétséget eloszlatóan kijelentette: „Itt az ideje, hogy a hidegháború kiindulási pontjait a levéltárakba utaljuk, amelyekkel Európát a szembenállás helyszíneként kezelték és befolyási szférákra osztották fel.” A szovjet stratégiai terjeszkedés többé nem volt napirenden, Európában, pedig eljött az idő a német kérdés rendezésére.

Gorbacsov úgy taktikázhatott, hogy a 89-es események tekintetében vállalt bölcs döntései jó tárgyalási pozícióba helyezik a Szovjetunió megmentését és integrációját tekintve. 1989 július 14-én találkozott a 7 legfejlettebb ipari ország kormányfőivel, kifejtve nekik reformpolitikájának célját: „Peresztrojkánk elválaszthatatlan attól a politikától, mely a világgazdaságban való teljes részvételünket célozza. A világ csak nyerhet egy akkora piac megnyitásával, mint a Szovjetunió.”[32] Elképzelése, a KGST gazdasági vívmányainak a megőrzésére az Európai Közös Piaccal való új integráción (közös Európa Ház) keresztül, nyugati ellenállásba ütközött, akik látszólag a maguk kapitalista elvei alapján a kelet-európai államok külön-külön való integrációjában voltak érdekeltek.

Az imént taglalt feltételek teljesülése, az 1989-es rendszerváltások és berlini fal leomlása teremtette nemzetközi légkörben minden adott volt a hidegháború hivatalos befejezéséhez.

A máltai találkozó, 1989. december 2-3.

A máltai találkozón született megállapodások tartalmát illetően csak következtetésekbe bocsátkozhatunk a nyilatkozatok és kommentárok nyomán, hiszen mind a mai napig nem hoztak nyilvánosságra hivatalos, a két fél által aláírt dokumentumot. A megegyezés létezését azonban maga Gorbacsov erősíti meg.[33] 20 év távlatából történelmi tényként mondhatjuk ki, hogy a máltai találkozón került sor a hidegháború lezárására. A már fent elemzett stratégiai érdekek a feszültséggócok felszámolásában és a világgazdasági integrációs folyamatok kibővítésének ígéretében emelkedtek szintézisre. Ez a gyakorlatban az alábbi pontokat jelentette:[34]

  1. A 70-es években intenzívvé vált „világforradalmi folyamatok” a Szovjetunió közvetett terjeszkedésével jártak a kontinenseken, nagy létszámú szovjet katonai és műszaki egységet állomásoztatva szerte a világban. Ahhoz tehát hogy ez a feszültségforrás felszámolódjék, ki kellett vonulni Afganisztánból, vissza kellett vonulnia Afrikából, Közép- és Dél-Amerikából, Délkelet-Ázsiából és biztosítékokat kellett adnia a tekintet­ben, hogy ezekben a körzetekben az országok önrendelkezése megvalósulhat. Ez a visszavonulás lényegében 87-88-ban lezajlott.

 

  1. A második feszültségforrás a hidegháborús viszonyrendszer jelképe, az Európa közepén tátongó geopolitikai anomália, a kettéosztott Németország és a kettéosztott Berlin volt. Az NSZK és az NDK gazdasági és társadalmi berendezkedése adta különbségek miatt tudvalevő volt, hogy az egyesítés csak az NDK NSZK-ba olvadását jelentheti, felborítva az erőegyensúlyt Európa közepén, magában hordozva a láncreakció elindításának veszélyét a Varsói Szerződés tagállamaiban. Az egyesüléshez vezető események szövevényéből ma már kibogozható, hogy Gorbacsovék taktikájában egy lassú folyamat szerepelt, hiszen a Szovjetunió belső átalakítása során kiengedett nyilvánosság szelleme ismertté tette a repressziókat, sérelmeket melynek következtében mindinkább a széthullás veszélye fenyegetett. Ha nem tudják lassítani a visszavonulást, nem marad idő, hogy beérjenek a folyamatok. A 89-es eseményekre Közép-Kelet Európában a szovjet vezetés végül bölcsen reagált, a Brezsnyev-doktrína többé nem volt érvényes.
  2. A harmadik megoldandó konfliktus a palesztin-izraeli szembenállás volt, ahol a szovjetek ragaszkodtak a részvételükkel történő, tárgyalóasztal melletti békés rendezéshez. Ugyanis ha Amerika saját elhatározása alapján kezdene háborúba a térségben az ugyanúgy venné ki magát, mintha a Szovjetunió nem vonulna vissza Németországból. A Szovjetunió a kérdés rendeződésétől azt várta, hogy részvétele kapcsán szervesen integrálódhat a világ fejlődési folyamatába, egyenlő és egyenrangú partnerként kezelik majd mind gazdasági, mind politikai, mind egyéb természetű kérdésekben.
  3. A Szovjetuniót integrálják a világgazdaságba illetve, az új világrend kiépítésében partneri együttműködésre törekszenek.[35] A nyugati kereskedelem és befektetések előtt megnyitják a stagnáló orosz gazdaság piacait.[36] A Szovjetunióval szemben alkalmazásra kerül a legnagyobb kedvezmény elve.
  4. Befejezik a fegyverzetellenőrzési tárgyalásokat és az európai szárazföldi erők és hagyományos fegyverek leépítéséről szóló tárgyalásokat. Felülvizsgálják a katonai szövetségek szerepeit, a Varsói Szerződés és a NATO nem lehetnek a továbbiakban szembenálló felek, tartalmukat tekintve a politikai együttműködés felé kell elmozdulniuk. Gorbacsov később utalt arra, hogy a két katonai tömb végleges felszámolásában és egy új európai biztonsági rendszer kialakításában is megegyeztek, melyet aztán csak ők vettek a maguk részéről kötelezőnek.[37]

A máltai tárgyalások második napján elhangzott a kulcsmondat Gorbacsov szájából: „A Szovjetunió kész nem ellenségként tekinteni az Amerikai Egyesült Államokra”. Gorbacsov kijelentésének úttörő szerepét mutatja, hogy Bush elnök „csak” 4 hónappal később, 1990 áprilisában, Sevardnadze külügyminiszterrel folyatott tárgyalása során jelentette ki, hogy „az ellenség nem a másik oldalon van, hanem a kiszámíthatatlanságban és az ingatagságban”[38]

A máltai találkozó utóhatása

A máltai találkozó időpontjában senki sem gondolhatta, hogy 2 év múlva a Szovjetunió összeomlik, a bipoláris világhatalmi képlet formálisan is megszűnik. Viszont már ekkor a liberális demokrácia végső győzelmét[39] ünnepelték, igazolásukra felhozva az 1989-ben a szocialista tömbben végbement politikai átalakulási folyamatokat. A hidegháború kapcsán beszélhetünk a marxista-leninista forradalmi ideológia vereségér, de semmiképp sem a liberális demokrácia végső győzelméről. Az elmúlt húsz év a huntington-i elméletet igazolta, a világ pedig új veszélyforrással kell, hogy szembenézzen a terrorizmus általános térnyerése kapcsán. Sokan elővették a győztes-vesztes terminológiát, például Brezinsky, aki pont Budapesten, hivatkozott arra, hogy a Szovjetunió megszűnt, ezért az egyedüli győztes az Egyesült Államok, egy nem létező állammal kötött megállapodás pedig, miért lenne a továbbiakban érvényes bárkire? Brezinsky-nek két okból nem volt igaza. A Szovjetunió összeomlása a szocialista rendszer megreformálhatatlanságából adódott, a 70-es évek vége óta tartó gazdasági és társadalmi válság katalizátora volt a gorbacsovi peresztrojka, tehát az előbb-utóbb bekövetkező bukást paradox módon gyorsította fel a rendszer megmentésére tett kísérlet. Az amerikai külpolitikának és magának a hidegháborúnak erre csak közvetett ráhatása lehetett. A hidegháború lezárására viszont saját túlterjeszkedése, illetve az amerikai fegyverkezési stratégia sikere okán kényszerült. Másrészről az USA a hidegháború közvetlen lezárása után (de még a Szovjetunió létezése idejében) nem viselkedhetett győztes hegemónként a világpolitikai porondon. Erre a legjobb példa a II. öbölháború esete.

Kuvait iraki lerohanása idején[40] még mindig 500 000 főnyi szovjet katona állomásozott az NDK területén. A szovjetek a máltai megegyezés alapján ragaszkodtak az arab kérdések tárgyalásos, katonai beavatkozás nélküli megoldásához, a terület biztonsági kockázatai miatt. Az amerikaiak azonban magánakciót terveztek, mellyel stabilizálhatták volna helyzetüket a stratégiailag fontos Perzsa-öbölben. Az ENSZ égisze alatti akcióban 580 000 amerikai, 50 000 szaúdi, 43 000 brit, 14 000 francia és elenyésző szám egyéb szövetséges katona vesz részt. Január 17.-én megindulnak a Sivatagi Vihar hadművelet, és a február 24.-i összehangolt támadás eredményeként közel vannak ahhoz, hogy megsemmisítő csapást mérjenek az iraki hadseregre és akár Bagdadot is bevegyék. Február 27.-én azonban hirtelen megállt az offenzíva. A dolgok hátterében a Szovjetunióbeli események állhattak. 1991 január 25-én a Központi Bizottság ülésén Gorbacsov konzervatív ellenzéke Jegor Ligacsov vezetésével aggodalmát ki a tervezett amerikai akció kapcsán, rámutatva, hogy nincsen semmilyen garancia arra, hogy az amerikaiak tartják magukat a hidegháborút lezáró megállapodásokhoz.[41] Ragaszkodtak a németországi csapatok helybenhagyásához, hiszen ez maradt az utolsó fogódzójuk a NATO-val szembeni pozíció biztosítására. Sevardnadze külügyminisztert leváltják, a helyére Alekszandr Besszmertnyih-et állították. Gorbacsov találkozót kezdeményezett Bush-sal, mely Helsinkiben jött létre február 26.-án. Másnap bejelentette Bush a tűzszünetet. Ez az epizód világosan megmutatja, hogy a szovjetek jóváhagyása és bevonása nélkül egy ilyen kaliberű akciót még az Egyesült Államok sem engedhetett meg magának egy stratégiai jelentőségű térségben.

A 80-as évek végére a világgazdaság azon igényének kielégítése, hogy az eddig érintetlen felvevőpiacok (mint a Szovjetunió és Kína) is megnyíljanak a tőke előtt ellentmondásba került az „ellenfél végső megsemmisítésének” doktrínájával. Objektíven a világgazdaság helyzete (a túltermelési válság fenyegetése és a japán gazdaság megtorpanása) nem tette lehetővé, hogy győztesként fejezze be az Egyesült Államok a hidegháborút. A Szovjetunió világgazdasági integrációja azonban elmaradt, Kínába pedig, még hosszú ideig nem jutottak be, tehát nem beszélhetünk gazdasági győzelemről sem.

A világtörténelemben nem volt még példa arra, hogy egy nagyhatalom katonai vereség nélkül, teljes hadi arzenálja érintetlensége mellett szűnjön meg. A küzdelem tehát anélkül dőlt el, hogy sor került volna a „végső érv” (ultima ratio) alkalmazására. Az évtizedekig elkerülhetetlennek tartott katonai győzelem elmaradt.

A tények alapján el kell fogadnunk, hogy objektíven a hidegháború végén egy döntetlenhelyzet alakult ki, a hagyományos győztes és vesztes szerepek hiányában.

A nemzetközi politika elmélete szerint, egy háború lezárásaként két dolog történhet, mindkettő a nemzetközi rendszer stabilizálását szolgálja:

  1. A vesztest integrálják a nemzetközi rendszerbe, gazdaságba.
  2. Kizárják a nemzetközi rendszerből, ellehetetlenítik a létezését – „a győztes mindent visz”

A hidegháború végén sem integráció sem megsemmisítés nem történt, alapot adva egy instabil politikai és gazdasági viszonyokon alapuló berendezkedésnek, melyben az USA-nak újra kell értelmeznie hegemón szerepét és új kihívásokkal kell szembenéznie.

Zárszó

A kiegyezés nyertesei a nemzetközi biztonság és a világ népei kellett volna, hogy legyenek, akik joggal remélhették a béke korának beköszöntét. Az elmúlt 20 év sorozatban kitörő regionális konfliktusai, a hatékony válságkezeléshez reformra szoruló nemzetközi szervezetek és a Bush adminisztráció kudarcot vallott külpolitikai doktrínája, azonban azt bizonyították, hogy a nyugat hibásan értelmezte a hidegháború végét a „liberális demokrácia” végső győzelmének. A 2001. szeptember 11.-i és azt követő események világosan megmutatták: az USA nem képes a hidegháború utáni világrendszer kizárólagos hegemón vezető szerepének betöltésére, mivel preventív akciói a terrorizmus megfékezésére rendre kudarcot vallottak. A hidegháború végén a felek elszalasztották a nemzetközi rendszer újbóli stabilizálásának lehetőségét. A terrorizmus olyan globális kihívássá vált, melynek megfékezése csak a nemzetközi együttműködés keretein belül történhet meg. A világgazdaságban eddig domináns szerepet betöltő USA mellett megjelentek az olyan feltörekvő hatalmak, mint Kína és India, akik a növekvő gazdasági potenciáljukat fokozatosan politikai tőkévé, befolyássá alakították. A 2008-ban kirobban gazdasági világválság a paradigmaváltás szükségességét hangsúlyozta.

A hidegháború lezárásának jelentőségét azonban ne vitassuk el, ez az emberiség univerzális érdeke volt, politikai tömbtől, gazdasági érdektől függetlenül. Megszűnése garantálta a civilizáció során létrehozott szellemi és anyagi tőke fennmaradását. Tekinthetünk rá, mint az emberiség közös győzelmére, a józan ész és a felelősségtudat egy ritka megnyilvánulására a történelemben.

Budapest, 2009. Egyetemi évfolyam dolgozat.

 Jegyzetek:

[1] dr. Kemény, László: EU és Oroszország – kapcsolatban, külön háztartásban In: Európai Tükör 2009/7.-8.

[2] Békés, Csaba: A hidegháború eredete c. előadása, A fordulat évei, 1947–1949 konferencia, Magyar Nemzeti Galéria, 1998. 09.10-11. http://www.rev.hu/sulinet45/szerviz/szakirod/2bekes99.htm

[3] Hajma, Lajos: Visszatérhet-e a hidegháború? In: HADTUDOMÁNY IX. évfolyam, 3-4. szám

[4] Kaldor, Mary (1990). The Imaginary War: Understanding the East-West Conflict. Basil Blackwell

[5] csicsman horváth paragi

[6] Henry, Kissinger: Diplomácia

[7] flight into technology

[8] Csicsmann,Horváth,Paragi: Nemzetközi kapcsolatok története 1945-1991

[9] Strategic Arms Limitation Talks

[10] Bognár, Károly: A hidegháború megszűnésének főbb okai és körülményei, In: HADTUDOMÁNY X. évfolyam, 4. szám

[11] „A Szovjetunió és az Egyesült Államok atomfegyverek ezreit halmozta fel. E két nemzet ma csaknem ötször annyi rakéta-robbanófejjel rendelkezik, mint nyolc évvel ezelőtt. Mégsem vagyunk ötször nagyobb biztonságban, sőt ellenkezőleg, a fegyverkezési verseny növelte a konfliktus kockázatát.” APN-közlemény, 1977. március 18.

[12] Rüstung und Abrüstung im Atomzeitalter; Rowohlt Kiadó, Hamburg, 1977

[13] Robert, Gilpin: Hegemonic War and the Peloponnesian War

[14] Bognár, Károly: A hidegháború megszűnésének főbb okai és körülményei, In: HADTUDOMÁNY X. évfolyam, 4. szám

[15] Henry, Kissinger: Diplomácia

[16] Csicsman, Paragi, Horváth

[17] Reagan beszéde az Amerikai Légió előtt, 1983 február 22.

[18] Reagan Westminsteri beszéde, 1982 06.08. http://www.heritage.org/Research/Europe/WM106.cfm

[19] Bognár, Károly: A hidegháború megszűnésének főbb okai és körülményei, In: HADTUDOMÁNY X. évfolyam, 4. szám

[20] Robert Strausz Hupe, William R. Kintner, Stefan T. Possony A Forward Strategy for America; New York. 1961. 209. old.

[21] Kissinger

[22] pl. Másnap.

[23] Reagan: American Life 550. o.

[24] Bognár, Károly: A hidegháború megszűnésének főbb okai és körülményei 

[25] Pavel, Palazhchenko: My years with Gorbachev and Shevardnadze: the memoir of a Soviet interpreter, The Pennsylvania State University Press, 1997.

[26] Joseph S., Nye: "Who Caused the End of the Cold War?" http://www.huffingtonpost.com/joseph-nye/who-caused-the-end-of-the_b_350595.html

[27] dr. Kemény, László: Egy óra Gorbacsovval, In: Folytatásos jövő

[28] Kissinger

[29] Kissinger

[30] Gorbacsov beszéde az ENSZ-ben 1988 december 7.

[31] Gorbacsov beszéde az Európa Tanács előtt, Strasburg, 1989 július 6

[32] Gorbachev urges economic accords new york times 1989 július 16. 17.o.

[33] dr. Kemény, László: Egy óra Gorbacsovval, In: Folytatásos jövő

[34] dr. Kemény, László: Kinél van a helyzet kulcsa? In: Folytatásos jövő

[35] Kissinger

[36] Csicsman, Horváth, Paragi

[37] dr. Kemény, László: Egy óra Gorbacsovval, In: Folytatásos jövő

[38] Pavel, Palazhchenko: My years with Gorbachev and Shevardnadze: the memoir of a Soviet interpreter, The Pennsylvania State University Press, 1997

[39] Francis, Fukuyama: A történelem vége

[40] 1990 augusztus 2.

[41] Orosz Külügyminsiztérium Archívuma http://www.mid.ru/ns-arch.nsf/mid200

Szólj hozzá!

Címkék: megegyezés hidegháború Málta Bush Gorbacsov Reagan

Ukrajna kanosszát jár …

2019.10.07. 14:26 KeményLászló

 

A nyugati vezetők közül először Trump elnök mondta ki a Zelenszkijjel zajlott találkozóján, hogy az ukrán-orosz viszonyt neki, Ukrajna jelenlegi államfőjének, Putyin orosz elnökkel kell rendeznie. Azóta az európai vezetők közül is többen vettek egy nagy levegőt és megismételték ezt a formulát. Akár hogyan is van és lesz, de eszerint azok, akik „táncba vitték” Ukrajnát, a kör közepén elengedték a kezét és magára hagyták. A politika nyelvére lefordítva ezt a metaforát azt jelenti, hogy senki nem fogja szanálni Ukrajnát, magának kell megbirkóznia a kialakult helyzettel, megteremteni a békét az országban, helyreállítani a gazdaságot és felszámolni a korrupciót; leküzdeni a nép elszegényedéséből keletkezett szociális feszültségeket; és nem utolsó sorban tisztázni a jövőbeni irányt és kiutat a geopolitikai környezetéhez fűződő kapcsolatokban.

Úgy tűnik Zelenszkij és ukrajnai politikus társai, tanácsadói megértették a leckét, és jól ismerve a kialakult hazai viszonyaikat teszik meg az általuk szükségesnek tartott lépéseket. Miközben vigyáznak, hogy lehetőleg ne lépjenek „aknára”, hiszen – miként mi már korábbi elemzésünkben írtuk – Porosenko rezsimje nem adta át, nem mondott le a hatalomról, hanem „elaknásította” az ukrajnai közéletet. Így minden megszólalás, minden döntés - főként a lehetséges polgárháborút kiváltó hatása miatt – robbanás veszélyes lehet.

Ezzel együtt Zelenszkij nem tehette meg, hogy ne induljon el Ukrajna kanossza járásának útján. Ezt a helyzetet Porosenko és szélsőségesen nacionalista, sőt náci emlékezetpolitikai jellegű rendszere okozta, és neki kellett volna kanosszát járnia, de sem ő, sem a korábbi amerikai és európai-uniós „bábozói” nem ismerve, vagy félreértve a történelmileg is behatárolt geopolitikai terepet és viszonyokat, olyan „politikai projektet” igyekeztek megvalósítani, amely kizsigerelte Ukrajnát, vállalhatatlan háborúba sodorta és végül a nép elzavarta őket. Zelenszkij óvatos, megfontolt és taktikázó döntései mögött az ukrajnai választópolgároknak közel 80%-s támogatása nyújt támasztékot, amelyet az ukrán törvényhozó testületben, a Legfelsőbb Radaban bőven kétharmados többségű pártjának, a Nép Szolgájának a szavazatai erősítenek meg.

Zelenszkij pedig elindult ezen a gyötrelmes úton. Az első lépés a béke megteremtésének feltételeihez vezet. Megtanulta a még a szovjet rendszer születéséhez vezetett manőverezés „lenini leckéjét”: egy lépés előre – kettő hátra. Itt az előre annyit tesz, hogy elismeri a béke feltételeként a „Minszki Megállapodást”, és az abban megfogalmazott pontok sorrendjében, a megvalósulás „útitervét”, a Steinmeier-formulát”. Itt van elásva az első akna. Ha Zelenszkij elfogadja a menetrendet, akkor „kapitulációt” kiálthat a Porosenko és a nácik. Ha nem írja alá, akkor nem teljesíti az ukrajnaiak rászavazó döntő többségének az akaratát, s a nép fordul szembe vele. Az államfő kilépett a Porosenko-rezsim rendszeréből, és a béke felé indult. A Porosenko és a náci Szabadság Párt vezére, Tagnyebuk, azonnal mozgósította a „Majdant”, ismét százak tüntetnek az elnöki székhely előtt Kijevben, és megjelentek a „sátrak” is a téren, s ott vannak a híveik szinte minden jelentősebb városban az utcán, és zúg az „árulás”! Kérdés, hogy szembe fordul e velük a Zelenszkijt megválasztott békét akaró többség, és megalkotják e a Radában, a háborús törvényeket kisöprő béke-dekrétumokat? Zelenszkij az előre lépést követően hátra is lépett „két kicsit”, olyan „kompromisszumos” magyarázatként („nem léptük át a vörös vonalat”). De, a „majdan-szindróma” működik, a nácik az utcán és a téren sokasodnak a sátrak . A Bandera-féle Ukrán Nemzeti Gárda megalakulásának évfordulóján, október 14-én pedig fáklyás menetben masíroznak majd Kijev utcáin!(https://karpathir.com/2019/10/03/ellenakcio-indul-a-steinmeier-formula-alairasa-miatt/ és pl. https://www.rferl.org/a/what-is-the-steinmeier-formula-and-did-zelenskiy-just-capitulate-to-moscow-/30195593.html ). A külső geopolitikai szereplők sem tétlenkednek. Putyin csittitotta, megértésre figyelmeztette az orosz mediát. Az EU önmagával van elfoglalva, de a propaganda gépezete továbbra is a Porosenkoékra van hangolódva. Amerikában a „demokraták” saját korábbi felelősségüket igyekeznek a Biden ügy „paravánja” mögé bújtatni, s ezzel fordítva ülnek a „bilire”, mert itt és most Ukrajnáról van szó, és nem róluk … Miközben vannak önzetlen segítők is, pl. az ukrajnai Zsitomírban találkozott Zelenszkij és a belorusz elnök Lukasenka, hogy kitalálják miként biztosítható az ukrajnaiak téli fűtése.

Szóval, a tét hatalmas, ezen múlik Ukrajna jövője, és talán a világé is.    

 2019. 10. 04. 

Szólj hozzá!

Címkék: béke kanossza Ukrajna Putyin Trump Zelenszkij MinszkiMegegyezés Steinmeier-formula

Folytatásos jövő

2019.07.03. 20:58 KeményLászló

Tegnap – ma – holnap. Holnap a ma, tegnap lesz, a tegnapi holnap ma, és a következő új nap pedig holnap. S ezt a folyamatot soha nem szakítja meg semmi. Ez a vitathatatlan folytatásosság. Martin Heidegger szerint „…a voltat jelenként őrző, meg-jelenítő jövőként egységes fenomént nevezzük időbeliségnek”. Csakhogy az „időbeliség” nem egyszerűen elvont filozófiai kategória, hanem az adott időben (és természetesen térben) lezajló történések és a közöttük lévő vagy nem lévő összefüggések sokasága.

Volt – van – lesz. Másként fogalmazva: múlt – jelen – jövő. Ez a hármas egység már a történések folytatásos tartalmára utal. A meg nem szakítható időbeliség történéseiben azonban már a folytonosság megszakítottsággal is együtt járhat. Ami volt, az ugyanúgy nem ismétlődik meg, s a mából sokféle út vezethet a jövőbe. Amiként Goethe mondja: „Semmit sem szabad visszakívánnunk, ami elmúlt, csak az örökké új van, amely a múlt kibővített elemeiből formálódik, mert az igazi vágy mindig alkotó újat, jobbat teremt”. Az örökké új a jövő, amelyben valamiként folytatódik, megőrződik a múlt, s még inkább a jelen, de, amely szakítást is jelent minden korábbival.

Mindenkinek és mindennek saját múltja, jelene és jövője van. Mindannyian egyszer-használatosak vagyunk. Abban az értelemben mindenképpen, hogy ami történik velünk, vagy amit teszünk, az megmásíthatatlan. Ugyanakkor a jövő még befolyásolható: saját magunk és mások által is. Nincs előre elrendeltetettség. De sok felismerhető és még jelen tudásunkkal meg nem ismerhető tényező tudatosíthatja és szükségszerűen vagy véletlenszerűen is formálhatja a jövőt. Ezért örök igazság, hogy az egyes ember és az emberiség egészében felelős a jövőért, a jövőjéért.

A felelősség választást jelent. A XXI. századra olyan állapotba jutott a világ, hogy valamennyiünk számára biztosítani lehetne a civilizációs fejlettségnek és a sajátos szükségleteknek megfelelő biztonságos létet és életminőséget. Egy-egy szükséglet kielégítéséhez, adott feladat megoldásához különböző variációk állnak ma már rendelkezésre. Megvannak ahhoz is a szellemi erőforrások, hogy a változatok közül az optimális megoldások kiválasztásához a legkülönbözőbb kritériumok szerint modelleket alkossunk. A kérdés az, hogy megvan-e a felelős akarat az emberiség jövőjét befolyásoló népek, nemzetek, országok, nagyhatalmak körében ezeknek a lehetőségeknek a hasznosítására, a politikusok felismerik-e azokat az érdekeket, amelyek alapján vállalják a felelősséget az elérhető jövő választásáért.

A jövőre vonatkozóan lehet prognózist készíteni, s ez nem lesz jóslat. A tudomány több évtizede „sztereó” vizsgálja, hogy az eddig megélt történelemből milyen tendenciák vetítődnek előre, ill. a „prognosztizált jövő nézőpontjából” milyen feladatok adódnak a mában. Lehet-e jó avagy rossz irányt választani? Hát, persze. Egész történelmünk példák sokaságával bizonyíték erre. Sőt! Szándékosan is választottak már úgy, hogy azzal másoknak ártsanak. Mennyi háborúval, más jellegű öldökléssel próbálták megoldani a fejlődés folyamatában törvényszerűen jelentkező érdekkonfliktusokat. Konfliktusok, érdekellentétek pedig továbbra is lesznek. Harcok és kiegyezések is, a feloldásukra. Ezeknek a konkrét kimenetelét nem lehet előre látni. A jövő nem utópia, a tendenciák felismerhetők. Sok függ attól, hogy az emberek kire, milyen jövőre vonatkozó ideológiát valló erőkre bízzák az útválasztást.

Azt lehet tudni, hogy a jelenben az emberiség a globálisan kialakuló integráció, a kölcsönös egymásra utaltság és függőség körülményei között, minőségileg megújuló technikai és termelési-fogyasztási rendszerben keresi az adekvát társadalmi berendezkedéseit. Globálisan beléptünk a civilizáció posztindusztriális korszakába. Ennek során a természet törvényeinek mind mélyebb megismerése, elsajátítása és hasznosítása arra szolgál, hogy lehetővé váljon „az egyetemes ember” munkafunkcióinak mind teljesebb körű átszármaztatása olyan eszközöknek, amelyek alkalmazásával az ember véglegesen felszabadul a technikával szembeni alávetettség alól. S mindennek következtében a mainál szélesebb körű és egyre globálisabb lehetőség nyílik az „egyetemes ember” mellett az „egyes ember” számára is a csak neki megadatott kreativitás (gondolkodás, tudás, ismeret stb.) által önmaga megvalósítására.

A remélt jövő, a szabad individuum megszületése. A tényleges bekövetkeztéhez azonban szükséges még az ember felszabadulása a „szociális alávetettség” alól is. Ez már a politikai akarat és konfliktusok terrénuma. A következő írásokban ennek a folyamatnak - ha nem is teljes körű és nem is vitathatatlan - elemzése található. Tudomány és politikai gyakorlat együttesen, s főként Magyarországra vonatkoztatva. Az olvasóra bízva, hogy tovább gondolja, kiigazítsa miből mi lett, mi lehetne és a valóságban mi lesz, és saját magára „bemérje” jövője folytatását.

 

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

Ezek a bevezető gondolatok ahhoz a könyvemhez – Folytatásos jövő. 2007 – amelyben a szocialista magyar világból az újra kapitalista magyar világba átvezető időszakban megjelent tanulmányaimat, cikkeimet gyűjtöttem válogatva össze.

A Bevezető intelmei szerintem a mostani választási időszakban is megfontolandók!

Szólj hozzá!

Címkék: jövő választás ideológia változatok felszabadulás folytatásos szociális alávetettség

Взаимодействие естественного и искусственного интеллекта. (A természetes és a mesterséges intelligencia együttműködése)

2019.05.18. 20:31 KeményLászló

A „Politika és Kultúra: a modern világ együttműködési problémái” témában a "Dialogorum" 2019. április 26. rendezett nemzetközi tanácskozást, amelynek keretében elhangzott az alábbi előadás.

Современный мир - это сложная, глобально-интегрированная система, которая, как «гордиев узел» нуждается в рубке. Однако, его нельзя разрубить как «гордиев узел», (военной силой) ведь тогда разрушали бы ценности цивилизации, веками созданные человечеством. Для выживания и развития человечества в современных условиях, есть иной путь: мирный, созидательный вариант.

Необходимо найти те главные нити, которые являются исходными системообразующими факторами в решении проблем, принимая во внимание стратегические сферы влияния в глобально-интегрированном мире.

  1. Современный мир: процесс перешагнул порог становления постиндустриальной цивилизации.

Наше целопалагание не может быть иным, как человек. Он является единственным существом на земле, имеющий естественный интеллект, способность к креативному, творческому мышлению. Однако, для удовлетворения своих жизненных потребностей, человек физически и интеллектуально ограничен. Поэтому он создаёт инструменты, средства для достижения своих целей, удовлетворения всё возрастаюших потребностей. Это и есть исторический процесс технических революций.

Техника - это опредмечивание трудовых функций человека. Ступени существенных технических обновлений – это ступени опредмечивания трудовых функций, т.е. передачи трудовых функций человека природному процессу, освоенному в машине, системе машин, в технологии и т.д. Показателем качественно нового уровня является передача техническим средствам новых трудовых функций в производстве, которые до этого выполнялись исключительно человеком. Исторически это означает, что человек сначала передаёт свои функции физического труда техническим средствам. А начиная с этапа промышленной революции, постепенно и функции умственного труда переходят соотвествующим средствам, тем самым человек всё больше выходит из непосредственного производства.

И в цивилизации начинается качественно новая эра. На помощь естественному интеллекту человека приходят средства искусственного интеллекта. т.е. не творческим функциям естественного интеллекта – средства искусственного интеллекта (компьютеры, big data и т.д.). Эти средства выполняют в автономном режиме, без вмешательства человека (в соответствии с разработанной программой), ряд функций абстрактного мышления человека.

На современном этапе тем самым происходит качественное изменение во всех сферах жизни человека. Однако речь идёт не об абстрактном человеке, а о конкретно-историческом. Сушность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей деятельности она есть совокупность всех общественных отношений. Деятельность, труд человека, это всегда и определённая общественная связь людей, её конкретно-исторический характер выражается и в разделении труда, и в социальном закреплении функций деятельности и в структуре общества.

Здесь и возникает вопрос: как соотносится, как влияет техническая революция на общественную связь людей, на отношение человека к обществу и к самому себе, на разделение, распределение и освоение общественной, всеобщей производительной силы, силы знания, культуры, т.е. общественных сил производства.

Тем самым мировое сообщество вступает в постиндустриальную цивилизацию. Главные условия, факторы определяющие развитие мирового порядка, для всех одинаковы. Здесь, - помимо технической революции - в первую очередь, рассуждаем о новой расстановке сил в экономической и политической сферах за прошедшие почти тридцать лет после окончания холодной войны, последнего мирового перераспределения сил, отношений и стратегий, касающихся всех стран мира. На данном этапе, главным фактором является противоречие пост-периода холодной войны и стремление к мирному сосуществованию.

К тому же, на создание новых стратегий влияет и то, что экономическая система капитализма стала единственной господствующей в мировом хозяйстве; что интердепенденция (взаимозависимость и взаимодействие) и интеграция стали глобальными, и, в связи с этим, закономерные циклические экономические кризисы капитализма перерастают на всю социальную и политическую систему всех стран мира. Нельзя забывать и о демографических проблемах, о перенаселении регионов и о миграции из-за неравенства в развитии и изменении климатических условий.  

Положительная или отрицательная направленность указанных факторов влияния во многом зависит от актуальных событий. А они в большинстве своём возникают, из-за тех нерешённых исторических проблем, которые остались нам, или вновь возникают в ходе упомянутых преобразований, при рождении новых государств, создавая неожиданные противоречия и напряжённости

II. Роль политического управления естественным интеллектом для создания и использования им искусственного интеллекта в процессе становления постиндустриальной цивилизации.

Перед человечеством стоит судьбоносная ответственность: выбрать тот вариант перехода от сушествуюшей системы общежития людского коллектива к глобальной перемене, при которой обеспечивается мир и общечеловеческое улучшение качества условий жизни.

Созданный человеком искусственный интеллект позволяет вариантность различных решений, тем самым даёт возможность ставить на повестку дня вопрос об отборе вариантов не только по техническим или экономическим, но и по социальным критериям в их совокупности.

Следовательно, это вопрос о социальных критериях отбора вариантов, вопрос о социальной стратегии в деле соединения достижения техники с потребностями сохранения мира, социальных и прочих человеческих нужд. Ответственная задача и локальной, и интегрированной общечеловеческой политики выработать критерии для отбора соответствующих этим требованиям вариантов, имеющихся и вновь создаваемых техник и технологий.

«Рамки» существующих общественных систем узки для этих требований, ведь в системе капитализма главным критерием отбора вариантов развития остаётся сверхприбыль, определяющая в конечном счёте «рентабельность» и смысл преобразований в науке и технике. А необходимо было бы, что стратегия развёртывания постиндустриальной технической революции строилась бы, исходя из интересов человека, его интересы определяли бы отбор вариантов.

Здесь мы подошли к ключевому вопросу будущего. Человечество может ли отделить критерий прогресса любой ценой, любыми вариантами, или возможно собрать общие усилия для достижения технической революции с целью солидарности, обеспечивающей мир, свободу, равенство всем?

Социальная направленность является в современном мире сущностью постиндустриальной технической революции. Ответственность политики состоит в том, чтобы вовремя отказаться от устаревших регрессивных интересов, найти способы согласования участия обшечеловеческого естественного интеллекта в продвижении нового качества. Задача политики и бесперебойно обеспечивать условия для людей, владеть средствами искусственного интеллекта, и постоянно обогошая свой интеллект, быть достойным участником новой цивилизации.

От решения процессов развития технической революции зависит подход ко многим политическим, социально-экономическим проблемам, оно служит отправным пунктом культурной политики.

 III. От общечеловеческого естественного интеллекта к свободе индивидуальности.

 Совокупность исторических накоплений культуры формирует естественный обшечеловеческий интеллект, из которого черпает свою долю каждый человек, и создаётся новый феномен политики - равноправная индивидуальность, имеющая сознательную свободу действий и возможность участия в формировании своей судьбы и общежития с другими людьми в мировой системе обшеств. Креативный естественный интеллект становится основой выражения политических интересов каждого человека, имеющий в индивидуальной собственности такой интеллект.

Процесс историко-эволюционного формирования человека, и отношения его к другому человеку происходит в трёх этапах. Человек является непосредственно собственностью другого человека (или он сам собственник). Промышленная революция создаёт условия для освобождения от такого рабства, но освобождённый человек, из-под непосредственного подчинения, остаётся технически (социально)подчинённым другому человеку, с помощью владения им средств производства. Это опосредованное ограничение свободы в отношении между людьми. В этой социальной зависимости, ограниченных общественных связей, разделения труда, распределения средств развития творческих сил человека, исключается его гуманистическая направленность.

В процессе постиндустриальной технической революции появляется шанс на освобождение из-под формального и социального подчинения, на равноправие людей и их равенство.   Сущность происходящего в том, что посредством, созданным общечеловеческим естественным интеллектом искусственного интеллекта, становится возможным освобождение человека из всякого подчинения. Созданием и использованием таких высокопроизводительных условий и средств производства, в основе которых лежит принцип автоматизациии и роботизации процесса труда и производства, а также управления ими, т.е. средств, связанных с воплощением «всеобщего общественного знания» в человеке, обеспечивается возрастание социально-экономической однородности труда и удовлетворение – по закону «возвыщающихся потребностей» - материальных и духовных нужд человека.

Однако возникает множество - пока нерешённых - вопросов в процессе к свободе индивидуальности, без ответа которых невозможно бесперебойно управлять этим развитием:

- в чём выражается на деле влияние постиндустриальной технической революции на общественную связь людей, на отношение человека к обществу и к самому себе, на разделение, распределение и освоение общественной производительной силы,

- как связаны между собой процессы социального развития человека и общества и технического оснашения цивилизации, как меняется социальное качество профессий с постепенным преодолением ограничений старого социально-экономического разделения труда,

- возможно ли преодолеть социальную неоднородность обшества в ходе постиндустриальной технической революции, и обеспечить социальное единство возможностей участия каждого человека в преимуществах постиндустриальной технической революции.

- какие задачи и ответственность общечеловеческого естественного интеллекта в управлении процессами социально направленной постиндустриальной технической революции

IV. Новая цивилизация: взаимодействующая органическая деятельность политики и культуры в целях обшечеловеческого развития

Производственно-технические средства, необходимые для перехода от характерного для индустриально-развитого машинно-фабричного производства к комплексно-автоматизированному производству, и дальше к постиндустриальной техники и условий деятельности человека, к постиндустриальной цивилизации, рождаются именно в наше время.

Кроме этой тенденции в развитии всё ещё действуют и другие процессы. Например, незакончена эволюция той техники, которая была характерна для предшествующего этапа прогресса. Многие виды техники, особенно созданные для целей частичной механизации и автоматизации труда, пока ещё нередко бывают ориентированы на предельно узкое разделение труда, вызывающее его однообразие и монотонность, сведение функции рабочего лишь к элементарному обслуживанию машин, на преобладание затрат физического труда, на относительно низкий уровень квалификации рабочего и сугубо экономическую заинтересованность его в труде и т.д.

В результате таких изменений преобразуются социальные характерные качества, появляется возможность постепенного выравнивания и стабилизации функционирования различных взаимосвязанных социальных элементов.

Социальная направленность постиндустриальной технической революции, является исходным понятием раскрытия задач политического управления процессами. Трудности здесь двоякого рода. Дело, во первых, в интегральном характере проблемы. Эта техническая революция, как сложное многоплановое общественное явление взаимосвязана со всеми – внутренними и международными – сторонами жизни общества. Если учесть к тому же, что она находится пока ещё в начальной фазе своего развёртывания, когда внутренне присущие ей тенденции не выявились в полной мере, выделение существенного, отделение внутреннего от внешнего, главного от побочного, производного, причин от следствия оказывается не простой задачей. В этом аспекте должны рассматривать проблему национального интереса и необходимость интеграции в глобальном масштабе, пути их гармонизации.

Сушность этой нарративой состоит в том, что общечеловеческий естественный интеллект создаёт средства искусственного интеллекта, и необходимо подготовить естественный интеллект отдельных людей для того, чтобы могли пользоваться средствами искусственного интеллекта.

При этом необходимо принимать во внимание, что социальную эффективность не всегда можно выразить в экономической форме, но если неучитывать социальное, то это может привести к серъёзным ошибкам и неверным решениям. Поэтому решающую роль имеет системный политический подход к делу. Всё большее значение приобретает скоординированное планирование на уровне предприятий, и в общегосударственном масштабе и тем более в масштабе интеграции хотя бы со странами союзниками.

Теоретическое решение проблемы внутренней, органической взаимосвязи технической революции с развитием каждого человека и общества в целом необходимо для оценки социальных условий всего процесса, для учёта влияния этих внутренних социальных факторов на постановку и конкретные формы решения и внешнеполитических проблем.

Универсальные приоритеты и цивилизационные парадигмы политики в XXI веке, конечно, ещё не выкристаллизировались. Заметна общая направленность и тенденции. Такие могут быть главные прогнозы:

  • люди приобретают шанс на освобождение из-под формального и социального подчинения, Тем самым возможно образуется новая система общежития людей, основанное на взаимодействии полной свободы, равенства и солидарности.
  • возникновение обшеств взаимодействия свободных индивидуальностей, может открывать и более обширное развитие креативного естественного интеллекта каждого человека и в обогащении всего человечества.
  • хотя климатические проблемы всё ещё не могут быть отстранены, всё же целенаправленно происходит взаимное обогaшение природы и человека. В первую очередь, начинается восстановление всего того, что в историческом процессе развития человечество «украло» от природы. Взаимодействие человека и природы продолжается с органическими одновременными воздействиями.
  • глобальное, свободное взаимодействие людей, наций вытесняют из жизни человечества вражду, доходящую до военных действий.

Общая ответственность всех нас использовать человеческий естественный интеллект для достижения таких целей. Средства для этого уже созданы и создаются. В этом и состоит роль взаимодействия естественного и искусственного интеллектов.

Будет ли так?

Будапешт, 04.26.2019.                                                             

Ласло Кемень, профессор политологии

 

Szólj hozzá!

Címkék: politika kultúra társadalom ember emberiség mesterséges intelligencia természetes intelligencia

Kit és mit választott Ukrajna!

2019.04.28. 20:56 KeményLászló

Kezdjük a végén, az eredményekkel. Ukrajnában 2019. március 31-én került sor a törvény szerint esedékes elnökválasztásra. A jelöltként elindulhatott 44 főből a szavazólapra 39-en kerültek, de közülük is ketten visszaléptek, s így 37-re zsugorodott a kínálat.  

A választásra jogosultak száma 2018. november 30-án 35 622 943 fő volt Ukrajna területén, és ehhez jött még 522 ezer külföldön élő ukrán állampolgár, aki jogosult lett volna az ukrán követségeken, konzulátusokon szavazni. (A 2001-s népszámlálási adatok szerint az ország lakossága 48 457 102 fő volt). Miután az összes-állampolgári létszámba beletartozónak vették a Krímben, és a DNR, LNR területén élőket is, bár szavazási lehetőséget számukra a lakóhelyükön nem biztosítottak, valamint külföldön csak azok adhatták le a voksukat, akik ott állami kiküldetésben tartózkodtak, így a ténylegesen szavazásra jogosult és regisztráltak létszáma 30 085 771 volt. Közülük adta le az első fordulóban a voksát 62,8%, vagyis 18 893 864 fő. A legtöbb szavazatot Vlagyimir Zelenszkij kapta (5 714 034 fő vagyis 30,24%); a második helyen pedig a regnáló és másodszor induló elnök, Pjotr Porosenko (3 014 609 fő vagyis 15,95%) végzett. Miután senki nem érte el a leadott szavazatok felénél legalább eggyel több eredményt, második fordulóra került sor.

Az ukrajnai elnökválasztás második, döntő fordulójára 2019. április 21-én került sor Vlagyimir Zelenszkij és Pjotr Porosenko között. A sok elemző szerint nem várt magas részvétel mellett (18 491 837 fő, vagyis      61,37 %) lezajlott választás győztese, s így Ukrajna megválasztott elnöke Vlagyimir Zelenszkij lett (13 541 528 fő, vagyis 73,23 %) lehengerlő többséggel, Pjotr Porosenko pedig (4 522 320 fő, vagyis 24,46%) elvesztette elnöki hatalmát.

A számok önmagukért beszélnek. Ilyen eredmény nem igényelhetné a különösebb elemzést és magyarázatot, ha csupán a két személyiség sorsáról lenne szó. Itt azonban, Porosenkóval együtt az ukrán választópolgárok megsemmisítő vereséget mértek a 2014-ben véres puccsal a nyakukba ült avítt nacionalista rendszerre, s arra a geopolitikai projektre is, amelyik illúziót keltve, kizökkentette őket történelmi környezetükből.

Ukrajna megválasztotta Zelenszkij személyében új államfőjét; s ugyanakkor esélyt szerzett magának arra, hogy megszabaduljon attól a csapda helyzettől, amelybe sodródott az utóbbi öt évben. Ezek azok a tényezők, amelyek alapos elemzést és rendszerszerűen átgondolt következtetések levonását, stratégiai feladatok kijelölését igénylik.

Kezdjük a választások bejelentését követő helyzet áttekintésével. A helyzetet több nagy horderejű tényező határozta meg. A belpolitika feszültsége a 2014-s „Majdan” óta szemernyit sem csökkent, sőt az ország egészét maga alá gyűrő polgárháború irányába sodródott. A majdanista rendszert elfogadni nem akaró, és ezért fegyveres ellenállást is vállaló donyeckiek és luganszkiak, valamint az oroszországi segítséget igénybe vevő és önrendelkezéssel távozó krímiek mellett, a nyelvi diszkriminációt, a szociális kiszolgáltatottságot, a korrupciót, az új oligarchák hatalmi tobzódását, a beözönlő külföldiek fölényeskedését stb. egyre nehezebben viselték a különböző érintett társadalmi rétegek. Az ország eladósodott, a grívnya értéket vesztett, az emberek többsége elszegényedett, és a kialakuló csőd-helyzeten az sem sokat segített, hogy az ukránok vízummentes beutazási lehetőséget kaptak az Európai Uniótól. Ez utóbbinak az lett az eredménye, hogy Európa megtelt bármilyen munkát „áron-alul” elvállaló ukrajnai vendégmunkásokkal. Szinte kiüresedett az ország. A politizálás színterei elveszítették a nép bizalmát, a Rádában több volt a verekedés, mint a falusi kocsmákban, a törvények követhetetlen igénytelensége, összevisszasága fokozta a káoszt. A hivatalos retorika mindezért az oroszokat tette felelőssé, s olyan gyűlölet kampányokat generált, amelyek szembefordították egymással az egyszerű embereket is, még a családokon belül is nemzetiségi és egyéb jellegű összeütközéseket okozva. A Dombasz elszakadása ellen folytatott háború felemésztette a költségvetést, amellett, hogy egyre sorozták be a fiatalokat, és már az obsitosokat is, elviselhetetlen szenvedéseket okozva haltak meg, szenvedtek súlyos sebesüléseket tettekre kész, jobb sorsra érdemes nemzedékek. Az ukrajnaiakat elcsábító európaiak belefáradtak a saját szerepükbe, a helyükbe lépő amerikaiak pedig nem pontosan tudták, hogy hol is vannak. Az USA politikájában bekövetkezett változások – Trump győzelme és az addig Ukrajnában berendezkedett Biden-család „talaj-vesztése” – kapkodást, hatalomféltési hidegrázást okozott az Ukrajnát uraló Porosenko-klán és kapcsolatrendszere tevékenységében. Az elnök kapkodni kezdett – hol Merkelhez, hol Trumphoz, a végén már Macronhoz szaladgált. A választásokat megelőző időben azonban kiderült, hogy mindenki a saját túlélésével foglalkozik, és Ukrajna elveszítette geopolitikai „sármját”. Porosenko nem érezhette biztonságban magát egy esetleges hatalomváltás esetére, és bizonytalanná vált a választás lebonyolításának esélye is.

Nem tudni, hogy az elnök kapott e garanciát, vagy saját erejében bízva vállalta fel a választást. A kampány-terepen biztosra vették, hogy megfúrja – főként a rendkívüli-állapot bevezetése, a Kercsi-szorosban kialakult helyzet és egyéb ütközések miatt – az elnökválasztást, de végül is belátta – van annyi hatalmi eszköz a tarsolyában, amellyel elérheti a győzelmet. Az első fordulót követően az ukrán TV csatornákon folyamatosan zajlottak a szakértői viták a történtekről. A Porosenko-stáb emberei nyíltan hirdették a sikerüket, ami abban állt, hogy elérték főnökük második fordulóba kerülését, és azt, hogy az ellenfele ne Júlia Tyimosenko legyen. Arra azonban nem találtak magyarázatot, hogy miként nézték el Zelenszkij elsöprő győzelmét. Fontos megjegyezni, hogy ezekből a vitákból kitűnt: az oroszországi emigránsok, a Kijevbe áttelepült valamikori jelcinisták - Jevgenyij Kiszeljov, Ganapolszkij, Ilja Ponomarjov stb. - szították leghatékonyabban a kampányban az orosz-ellenes tüzet. Ez is hozzájátszott ahhoz, hogy nem érzékelték, más narratívái vannak az embereknek a jelöltek támogatására. Ezért is fordulhatott elő, hogy az egyik fő hamisítási fegyverűk – a 37 jelölt – Porosenkótól vitte el a voksokat. A lakosság közel 85%-a szavazott másra, vagyis ellene. Az ország egész területén – Galíciát kivéve – vereséget szenvedett a regnáló elnök, s nem csak az orosz anyanyelvűek régióiban.

A második fordulóra már nem tudtak Porosenkoék változtatni. Olyan nagy volt a nép szándéka arra, hogy megszabaduljanak tőle, hogy esély sem mutatkozott a győzelemre. Megkísérelték a „fekete-piárt”, vagyis minden létező sarat ráhányni Zelenszkijre – ezt az első fordulóban Júliára pazarolták – de bumeráng hatása lett. A „jelöltek közötti vita” erőltetése, egyértelműen kontraproduktívnak mutatkozott. A „Stadion-Debatű” projekt pedig magán hordozta az egész 5 év romlottságát. Porosenko hiába utaztatta vidékről , sok pénzt adva a híveinek a csapatát, és rendezett főpróbát számukra a „Majdanon” Porubij vezénylésével, az elnök szónoklatára már ott sem jöttek lendületbe, bár a stadioni sétát még megtették. Van az a grívnya!

Az ukrajnai elnökválasztás tanulságait még alaposabban értékelni fogjuk, hiszen minden hasonló rendszer leváltásához recepteket nyújthat. Ugyanakkor a lényeg változatlan: össznépi akarattal még a véreskezű avítt nacionalista rezsim is elzavarható!

Zelenszkij lesz az ukrán elnök a továbbiakban. Kérdés azonban, hogy valóban lesz e? Beletörődött e Porosenko és a „barlangi-nacionalista” had (miként az egyik Júlia hívő politológus VK megfogalmazta) a hatalom elvesztésébe? Jelenleg kettős hatalom érvényesül – pontosabban az új elnök beiktatásáig még a régi elnök dönt, majd a parlamenti választásokig a létező Rada nagyobb hatalommal rendelkezik a belépő elnöknél. A régi gárda jelenleg tobzódik, és mindent elkövet, hogy elérje ne is tudjon esküt tenni Zelenszkij, vagy ha mégis, addigra minden hatalmi jogosítványát elvegyék tőle. Nem értették meg, hogy a nép győzött, a közvetlen demokrácia eszközeivel. A „Nép szolgája” 35 részes játéka a Zelenszkij csapatának, a 95-s Lakókörzetnek, a dalai, az általuk fémjelzett „KVN (Vidámak és Leleményesek Klubja)” maga a civil társadalom. A népet pedig nem lehet elzavarni! Ezt tudnia kell a szállakat még most is mozgató külső „bábosoknak” is. Ukrajna többé nem geopolitikai játékszere a nagyhatalmaknak. Aki ezt belátja, az először fog majd kezet Vlagyimir Zelenszkijjel, Ukrajna elnökével.

 

 

Szólj hozzá!

Címkék: puccs Ukrajna Majdan Porosenko Zelenszkij Vidámak és Leleményesek Klubjalu

Путешествие в зазеркалье – Zarándoklat a tükör mögé

2019.04.28. 13:01 KeményLászló

a címe az alábbi figyelemre méltó tárcának az ukrajnai választásokról, kicsit a pravoszláv húsvét köszöntéseként is. A lényegéhez méltóan, talán úgy lehetne lefordítani, hogy „Zarándoklat a tükör mögé”. Az írója nem más, mint Ukrajna egyik legkiválóbb politikai elemzője, aki az új állam születésétől részvevője volt a kulisszák mögötti történéseknek, és így folyamatában és részleteiben is eligazodik az útvesztőkben. A 2014. februári puccs óta külföldről figyeli, segíti a helyes útra találást, s félti, óvja a hamis illúzióktól a reménykedőket. Pedig, húsvét van, s ilyenkor Krisztus is feltámad!

Обидно, понимаешь! Хотел насладиться украинскими выборами по полной, но получилось только наполовину. Выборы – это кульминация политического секса. А секс силен своей интригой – ну, там драматизм непредсказуемости, красочность прелюдий, трагизм бессмысленных трат, обнаженность эмоций и откровенность чувств...

Этого, конечно, больше было в первом туре. Все «е... друг дружку, а деньги в кружку». Пардон, это из другой оперы. Но все равно было забавно. А вот второй тур был, на мой взгляд, скучен своей очевидностью и предсказуемостью, как рутинные «супружеские обязанности». Даже анализы их не скрасили. Так, вялый «золотой дождь», больше от идейной опустошенности, чем от избытка мыслей.

Батл на стадионе, который подавали как демократический прорыв, больше напоминал мелкий информационный нарыв. В любом интернет-сраче по поводу новой модели айфона больше умняка, ехидства, стиля и, главное, смыслов. Так могли бы собачиться Хлестаков и Городничий, Сирко и Голохвастов, Собакевич и Ноздрев, нигде не пересекаясь в диалоге ни сутью, ни дискурсом. Гламурная хамоватость против беспомощного пафоса. Местечковая хуцпа против визгливых заклинаний. Кавээновский стеб против унылого мракобесия. Еще и жена, которая целует, против жены, которая поет.

Немного, правда, оживило это бессмысленное событие дружное и неуклюжее вставание участников на колени. Я тут же вспомнил высказывание, кажется Николая Булгакова, о том, что настоящий политик никогда не станет на колени ни перед монархом, ни перед толпой. Хотя я и раньше догадывался, что они не настоящие. Но сейчас не об этом. Сейчас не о настоящем, а о будущем.

Я уже писал о дворовом детском и юношеском прошлом актера «The Ленского». А сейчас хотел бы немного заглянуть в предстоящее и ожидающее президента Зеленского.

Итак. Дракон сокрушительно побежден и, по законам драконологии, вредные гены его уже стали приживаться в новом рыцарском теле. Помните из незабвенного «Старика Хоттабыча», когда тот вселился на школьном уроке в Вольку? И вроде понимал просвещенный пионер устройство мироздания, но дух древнего джинна вопреки его воле вещал через него дремучие допотопные представления: Земля плоская, стоит на слонах... И казалось бы, образованный профессорский сынок как-то быстро пропитался уже скисшей и просроченной шоколадной эссенцией: Бандера – классно! НАТО – защитит! Запад – поможет! Знал я, что сдобный Порошенко владеет даром столовращения, но не догадывался про его таланты чревовещания. Даже голос с узнаваемыми оттенками истеричности почти тот же. Хотя президент вроде другой. Мистика!..

В ранней, довыборной еще колонке, уже писал, что юмориста неизбежно сделают президентом три его базовые ошибки, которые на поверку оказались решающими преимуществами. (Ну, как в фильме «Слуга народа», где герой стал главой державы из-за случайно вырвавшегося справедливого и органичного мата.) Напомню.

Во-первых, отсутствие политического опыта и, казалось бы, ошибочное нежелание его приобретать вылилось в непричастность к коррупционным шахер-махерам (извините за мой иврит). По-украински «опыт» – синоним слова «тырить». За отсутствие этого достояния и голосовали! А он вдруг в первый же день пытается исправить эту благодатную «ошибку» и благосклонно реагирует на предложение Порошенко учить его и консультировать. Этот, блин, научит! Наконсультирует! Хватило бы тощего бюджета страны хотя бы на пару «уроков»...

Другой якобы «ошибкой» был его русский (хотя и с криворожским прононсом) во время компании. Сейчас он «ошибку» быстро исправляет, лихорадочно переходя на суржик. А это минус голоса больших городов, уставших от беспощадного и бессмысленного мовного диктата...

В-третьих, его все больше волнует «партийная ошибка» – отсутствие собственной политической силы в её старорежимном понимании. Вспомнил в тему, как в девяносто первом пошел вступать из карьерных побуждений (чтоб стать завкафедрой) в партию. Одинокая замотанная инструктор райкома дико посмотрела на меня и сказала, что я перепутал райком и дурдом: все выходят из партии, а вы хотите вступить. Так и сегодня умные мировые лидеры избавляются от своих партий, как от перегнившего балласта, а он хочет создавать...

Короче, если новый украинский лидер преуспеет в исправлении этих «ошибок», к осени его рейтинг может опасть так, что домкратом не поднимешь. Притом, что, конечно, симпатичный персонаж!

А еще ведь есть и уже очевидные ошибки без кавычек. Зачем, например, было встречаться с крошкой Макроном? О чем может говорить комик, который становится политиком, с политиком, который становится комиком? Загадка. Наверное, реальной ошибкой стало заигрывание команды Зе с вип- госарбайтерами. Зачем приглашать зарубежных советчиков с сомнительным потенциалом? Я бы понял, например, если б он пригласил Манафорта на генпрокурора – у того хоть есть, в отличие от действующего, юридическое образование и стимулы. Или Ассанжа на директора института памяти. Здесь смысл можно было бы найти. Но заигрывать с явными грузинскими и балтийскими лузерами... Провальнее только тусовка с глумливыми соросятами.

А его заявление о том, что надо бы поменять помещение Администрации президента? Выглядит, конечно, народно и благородно. Хотя тут же вспомнил, как когда-то советовал то же сделать начинающему президенту Леониду Кучме. Тот недоуменно посмотрел на меня и спросил, сколько будет стоить создание нового узла правительственной связи. Оказалось, что выльется в почти бюджет страны. Хотя с другой стороны, зачем «слуге народа» правительственная связь? Ведь есть же мобила!

Ну а менять все равно что-то надо. Сменить элиту? Убьют или заразят корью. Политическую систему поменять – это вряд ли. Феодальный строй уже прижился в стране, и богатые люди не поймут новаторских президентских телодвижений. Менять геополитический вектор, обрести собственную субъектность? Не разрешит сам Курт Волкер – говорящий попугай и внештатный советник большого босса. Избавить страну от кредитной наркозависимости? Будет ломка, да и суверенитет уже заложен. Может, хотя бы восстановить авиатранзиты в Россию? Зачем? Есть ведь велосипед! Поменять пленных и арестованных? Надежда есть. Только – Савченко. Так что только и остается, что менять Администрацию, столы, стулья...

А тут еще одна видная дама распустила косу и хищно так приглядывается к ситуации из-под косой челки. Она чужих ошибок не прощает, особенно тех, которые лежат поперек ее пути. Правда, и своих не исправляет. Кстати, не верьте тем, кто утверждает, что умные люди учатся на ошибках других. Умные учатся на всем и всегда. В том числе учатся уничтожать других с помощью их малейших ошибок. Хотя все это неважно на фоне Пасхи. Христос воскресе!

Р. Дервиш, специально для alternatio.org

http://alternatio.org/articles/articles/item/69923-puteshestvie-v-zazerkale

Szólj hozzá!

Címkék: elnökválasztás zarándoklat kulissza Ukrajna Bandera Zelenszkij Kurt Volker